190 
Edmund M. Merl, 
Laubmoose, die von Goebel 1 ) abgelehnt worden war, zu beweisen 
suchte. Daß Seckt’s Untersuchungen jedoch noch keine endgültige 
Erledigung der alten Streitfrage bedeuten, bemerkte bereits Giesen- 
hagen 2 ). Goebel 3 ) erklärt im Gegensatz zu Correns und Seckt 
die Scheiteltorsion lediglich durch Wachstum der Sproßachse nicht 
durch irgendwelche hypothetischen Druckverhältnisse zwischen den 
Blättern untereinander oder mit der Sproßachse. Er stellt den Vor¬ 
gang als analog den spirotrophen Stengeltorsionen verschiedener Mono¬ 
kotylen gegenüber. Bezüglich des Wachstums der Scheitelzelle 4 ) weist 
er darauf hin, daß die Annahme Seckt’s jedenfalls keine allgemeine 
Gültigkeit haben kann, da bei manchen Moosen die Innenkante des 
jüngsten Segments eine Stellung einnimmt, die niemals aus einer zur 
viertletzten Wand parallelen hervorgegangen sein kann. Hinsichtlich 
weiterer, namentlich älterer Literatur sei auf die Zitate bei den ge¬ 
nannten Autoren verwiesen. 
Ziel der vorliegenden Untersuchungen wird im wesentlichen sein 
zu prüfen, wie die jüngste Segmentwand der Scheitelzelle sich bildet 
und welche Schlüsse sich daraus für die Beurteilung der Frage der 
Scheiteltorsion ziehen lassen. 
Material und Methode. 
Gegen Seckt’s Arbeit läßt sich hauptsächlich geltend machen, 
daß sie sich auf ein zu geringes Untersuchungsmaterial stützt. Es war 
daher mein Bestreben, bei einer möglichst großen Anzahl von Moosen 
verschiedener Gattungen und Familien die Scheitelzellen zu untersuchen. 
Bis auf einiges von Herrn Geheimrat v. Goebel gütigst zur Verfügung 
gestelltes Material von Dawsonia und einem amerikanischen Pogonatum 
wurden nur häufigere, einheimische Arten verwendet. Das Material 
wurde, wenn irgendmöglich, im Freien gesammelt, da bei den anormalen 
Bedingungen der Laboratoriumskultur — Feuchtkultur usw. — eventuelle 
unkontrollierbare Beeinflussungen des Scheitel Wachstums nicht aus¬ 
geschlossen waren. Wo daher kultivierte Pflanzen herangezogen wurden, 
wird dies angegeben sein. Ferner halte ich es für wichtig, genau die 
Zahl der jeweils untersuchten Scheitelzellen anzugeben, da nur so sich 
entscheiden läßt, ob zweifellos auch vorkommende Abnormitäten oder 
regelmäßig auftretende Fälle vorliegen. — Die zweckmäßigste Methode 
1) Goebel, K. v., Organographie, 1. Aufl. Jena 1898, pag. 352. 
2) Giesenhagen, K., Studien über die Zellteilung im Pflanzenreich. Stutt¬ 
gart 1905, pag. 86. 
3) Goebel, K. v., Organographie. 2. Aufl., Jena 1913, I. Teil, pag. 207. 
4) Goebel, K. v., Organographie, 2. Aufl., Jena 1915, II. Teil, pag. 794. 
