222 
Kurt Stern, 
Ich will die wesentlichsten Unterschiede des Folgeblatts vom 
Primärblatt noch einmal zusammenfassend anführen: 1. Der Spreiten¬ 
teil wird außerordentlich vergrößert; 2. ein stielförmiger Teil, die Ranke, 
zwischen Kanne und Spreite eingeschoben, so daß Kannenflügel und 
Spreite völlig getrennt sind; 3. ein zweiteiliger Kragen gebildet: 4. die 
Kanne ist während des größten Teils der Entwicklungszeit abgeflacht. 
Was die Wachstumsverteilung betrifft, so kann man, nachdem 
alle Teile angelegt sind, drei Perioden der Ausgestaltung unterscheiden. 
In der ersten wird die Spreite mehr oder weniger vollkommen ent¬ 
wickelt, während Ranke und Kanne klein bleiben. Dann tritt eine 
Periode starken Ranken Wachstums ein, und erst, wenn die Ranke 
nahezu ihr Längen Wachstum beendet hat, tritt die große Wachstums¬ 
periode der Kanne ein. 
Ich gehe nun zur Diskussion der morphologischen Bedeutung der 
Blattbildung von Nepenthes über, und zwar erörtere ich nur die wich¬ 
tigsten seit Bekanntwerden der Entwicklungsgeschichte dargelegten 
Ansichten und verweise für ältere Anschauungen auf Wunschmann’s 
Dissertation. Hooker, der zuerst die Entwicklungsgeschichte unter¬ 
sucht hat, hat die Ansicht ausgesprochen, die Kanne sei eine umge¬ 
wandelte terminale Drüse. Er begründet sie mit dem Hinweis auf 
andere Pflanzen, deren Blattspitze eine Drüse trägt, z. B. Arten der 
Gattung Limnocharis und Caladium, ferner damit, daß er beobachtet 
hat, daß das Gewebe, das die erste Anlage der Kanne darstellt, durch¬ 
scheinender und lockerer als seine Umgebung ist, daß es von keiner 
Cuticula überzogen wird und daß seine Oberfläche schleimig ist. Von 
einer schleimigen Oberfläche konnte ich jedoch bei den von mir unter¬ 
suchten Exemplaren nichts konstatieren. Die anderen Angaben hat 
bereits Kaufholz nicht bestätigen können, mit dessen Befunden meine 
übereinstimmen. So sind also irgendwelche anatomische Anhaltspunkte 
für Hooker’s Auffassung nicht vorhanden. Auch läßt sich weder die 
Tatsache, daß an den Primärblättern fast das ganze Blatt von der 
Kanne gebildet wird, noch die hohe anatomische Differenzierung der 
Primär- und Folgekannen mit ihren umgebildeten Spaltöffnungen recht 
mit Hooker’s Auffassung der Entstehung der Kanne aus einer 
Drüse in Einklang bringen, so daß die Ablehnung, die sie allgemein 
erfahren hat, durchaus berechtigt erscheint. 
Bo wer hat darauf aufmerksam gemacht, daß die Prinzipien der 
morphologischen Behandlung von Sproß und Stamm verschieden seien. 
Beim Sproß lege man den Hauptwert auf die Verzweigungsverhältnisse, 
beim Blatt auf die Resultate des interkalaren Wachstums. Er schlägt 
