223 
Beiträge zur Kenntnis der Nepenthaceen. 
daher vor, auch die Blätter nach dem Verzweigungsprinzipe zu he- 
handeln und nicht nach Spreite, Stiel und Blattgrund zu tragen und 
zu homologisieren, sondern das Blatt exklusive seinen Verzweigungen 
als Phyllopodium, die vom Phyllopodium getragenen Verzweigungen 
erstei Art als Pinnae zu bezeichnen. Von diesem Standpunkte aus 
untersucht er nun auch das Nepenthaceen-Blatt. Er kommt zu dem 
Schlüsse, daß es besteht 1. of a phyllopodium winged throughout its 
length terminating in the spur and developing the pitcher itself as 
an involution of its upper surface; 2. a pair of pinnae, wlnch show 
congenital coalescence across the frontal face of the phyllopodium and 
constitute the lid of the pitcher. Seine Auffassung des Deckels als 
Verwachsungsprodukt zweier Pinnae stützt Bö wer hauptsächlich auf 
die von ihm nachdrücklich hervorgehobene Zweilappigkeit der Deckel¬ 
anlage. Ich habe die Angaben Bower’s und Macfarlane’s, der 
sich ihm anschließt, bei einer großen Anzahl von Bastarden und Arten 
nachgeprüft. In der Tat zeigen die meisten Formen die Zweilappigkeit 
sowohl an Keim- wie an Folgeblättern, doch hat Goebel bereits in 
den „Pflanzenbiologischen Schilderungen“ darauf hingewiesen, daß zu 
einer Auffassung wie der Bower’s und Macfarlane’s die Kenntnis 
verwandter Formen mit Fiederblättchen erforderlich wäre. Nimmt man 
nun noch dazu, daß nirgends auf der Blattfläche entstehende Fieder¬ 
blättchen bekannt sind, und daß man die Zweiteiligkeit des Deckels 
sehr wohl ernährungsphysiologisch sich erklären kann, nämlich als be¬ 
dingt durch die Zweiteiligkeit des ihm Nahrung zuführenden Blattes 
womit der Einwand Macfarlane’s hinfällig wird, die Goebel’sche 
Auffassung lasse die Zweiteiligkeit unerklärt, so wird man Goebel’s 
Ablehnung der Bo wer'sehen Anschauung zweifelsohne zustimmen 
imüssen. Ich möchte schließlich noch auf einen Punkt aufmerksam 
machen, der meiner Meinung nach gegen die Bower-Macfarlane’sche 
eutung spricht. Von fast allen Autoren wird die große Ähnlichkeit 
zwischen dem Blatt von Sarracenia und dem Primärblatt von Nepenthes 
hervorgehoben. Der wesentliche Unterschied bestehe nur darin, daß 
bei Nepenthes der Deckel ein Auswuchs der Blattoberseite, bei Sarra¬ 
cenia die Blattspitze sei 1 ). Das ist natürlich von rein formalem mor¬ 
phologischem Standpunkte aus ganz richtig, aber man wird doch wohl 
versuchen müssen, die Nepenthaceen-Form von der einfacheren Sarracenia- 
onn abzuleit en. Man kann nun die Deckelbildung bei Nepenthes auch 
1) Macfarlane faßt allerdings auch den Sarracenia-Deckel als Verwach- 
,n gsprodukt zweier Pinnae auf. 
15 * 
