153 
Beiträge zur Morphologie der polyandrischen Blüten. 
hinziehen, ist Hofmeister am Festhalten seiner Ansicht nicht hinder¬ 
lich; vielmehr erklärt er unter Hinweis auf die Teilblättchen der 
Stamina composita von Hypericum und anderen, „es beschränke sich 
die Einschaltung neuer Sprossungen in (über oder unter) die Lücken 
gleichartiger zuvor gebildeter Sprossungen eben nicht allein auf Seiten¬ 
achsen und Blätter“. Es fragt sich jedoch, ob wir eine derartige 
Bildung, wie sie die Primordien darstellen, denn wirklich als homolog 
mit der Primitivanlage eines Stamens bezeichnen dürfen. Wenn in der 
ganzen Entwicklungsgeschichte der vegetativen Blätter schon kein Bei¬ 
spiel existiert, daß die Blattabschnitte auf der gesamten Bauchseite 
entstehen, wohl aber diese Verzweigungsart für als an Achsen statt¬ 
findend, charakteristisch ist, worauf schon Goebel hinwies, so ist dies 
ja durch Hofmeister, indem er den Fall eben als Beispiel für einen 
derartigen Verzweigungsmodus fixiert, scheinbar wiederlegt; daß er 
aber eben doch nur bei dieser Sorte idealistischer Staubblätter vor¬ 
kommt, diese Tatsache läßt sich auch mit der scheinbaren Erklärung 
Hofmeister’s nicht aus der Welt schaffen. Daneben fällt dann die 
Größe der Primordien gegen die Zurückführung auf eine einzige 
Organanlage sehr ins Gewicht. Wir werden später bei den Malva- 
ceen sehen, daß die Primitivanlagen der einzelnen Staubblätter, die 
sich dann ja wirklich noch in je zwei monothezische Hälften teilen, 
genau an Größe der einer normalen Staminalanlage entsprechen. Das 
ist aber nicht bei den Primordien von Hypericum und den übrigen 
der Fall. Vielmehr ist hier der Raum, den das Primordium unmittel¬ 
bar vor Anlage der ersten Stamina einnimmt, genau ebenso groß, als 
der Raum, den die Stamina beanspruchen würden, wenn sie nicht auf 
Primordien ihre Anlage fänden. Schließlich ist noch zu erwägen, daß 
die Art der Entstehung genau die gleiche ist, wie bei Brathys oder 
den Cistineen, nur mit dem Unterschied, daß sie statt dort ringsum 
gleichmäßig zu erfolgen, hier von fünf bzw. drei Mittelpunkten ausgeht. 
Was zuletzt die Auffassung Celakovsky’s betrifft, so ist sie wieder 
me bei den Cistineen rein phylogenetischer Natur. Die Primordien 
dnd nach ihm ein Zeichen einer gegenüber Cistus noch mehr fort¬ 
geschrittenen Reduktionstendenz; diese setzt wieder statt der vielen 
Kreise nur deren einen, während die ursprünglichere Tendenz nach¬ 
träglich auf eine Vielzahl der Glieder hinarbeitet; diese aber sind im 
Gegensatz zu Cistus, wo sie noch gleichmäßig verteilt waren, hier bei 
dypencum eben infolge der größeren Wirkungskraft der jungen Tendenz 
»ereits um die — natürlich nur gedachten — fünf Glieder des einen 
‘brigbleibenden Kreises geschart. Wenn das Androeceum hier epi- 
