Zur Organographie der Characeen. 
367 
bewirkte die Erinnerung an die Samenpflanzen, die sich ja auch in der 
Benennung „Sproß“ und „Blatt“ ausspricht, daß man sich auch bei den 
Characeen bemühte, diese beiden Organe voneinander scharf zu son¬ 
dern und lieber die Homologie von Antheridien und Eiknospen preisgab. 
So erklärte — wohl unter dem Einfluß von A. Braun — Sachs 1 ) 
in der letzten Auflage seines Lehrbuches von der Eiknospe: „das Ganze 
muß als ein metamorpkosierter Sproß betrachtet werden. Die Stielzelle 
entspricht dem untersten Internodium eines solchen, sie trägt eine 
kurze Knotenzelle, aus welcher die Hüllschläuche als Blattquirl ent¬ 
springen.“ 
Celakovsky 2 ) dagegen ist der Meinung, daß die Eiknospen 
(ebenso wie die Antheridien) nichts anderes sind als umgebildete Blatt¬ 
teile. Es sei aber noch ein Experiment übrig, „welches zwar bisher 
der Botaniker selbst nicht einleiten kann, welches aber die Natur selbst 
bisweilen so gütig ist uns vorzudemonstrieren, womit sie, menschlich 
gesprochen, ihre eigentliche Absicht und Meinung ausspricht“. Das Ex¬ 
periment wäre künstlich zu machen, wenn man wüßte, wie das be¬ 
treffende Organ aus seiner der physiologischen Aufgabe entsprechenden 
Metamorphose in seine (phylogenetisch) ursprüngliche Form zurückzu¬ 
bilden wäre. „Gelänge es, das Oogonium in einen vegetativen 
Sproß zu überführen, so besäße es ganz gewiß Sproß¬ 
natur, würde es dagegen in ein Blättchen sich zurück¬ 
bilden lassen, so wäre das ein zweifelloser Beweis seiner 
Blattnatur“ 3 ). Das sei durch die von A. Braun beobachtete Um¬ 
bildung vollständig bewiesen. 
Der Verf. hat, als er in seiner „Vergleichenden Entwicklungs¬ 
geschichte“ 4 ) zum ersten Male allgemein die Homologie von männlichen 
und weiblichen Sexualorganen darzutun suchte — ein Versuch, der ganz 
unbeachtet blieb —, auch die Homologie der Antheridien und Eiknospen 
der Characeen betont. Beide können als blattbürtig angesehen werden, 
beanspruchen aber bei den einzelnen Arten verschiedene Teile des 
Blattes zu ihrer Bildung. Im Gegensatz zu Celakovsky aber hob 
1) J. Sachs, Lehrbuch der Botanik 1874, pag. 300; vgl. damit Goebel, 
Grundzüge der Systematik usw. (1882), pag. 64. „Das ganze kann man sich als 
einen metamorphosierten Sproß vorstellen, ohne daß damit gesagt sein soll, daß die 
Eiknospe wirklich durch Umbildung eines Sprosses entstanden ist.“ 
2) L. Celakovsky, Über die morphologische Bedeutung der sogenannten 
Sporensprößchen der Characeen. Flora, 1876. 
3) Sperrung von mir. G. 
4) In Schenk, Handbuch der Botanik, Bd. II. Breslau 1884, pag. 419. 
/ 
