\ 
Chlamydomonas grandis Stein und Chlamydomonas Kleinii 
Schmidle. 
Yon 
W. Schmidle, Mannheim. 
(Mit 6 Figuren.) 
Oskar Dill hat in seiner interessanten Inaugural-Dissertation 1 ) 
einen von ihm in einem Teiche hei Jungholz oberhalb Säckingen in 
Baden gefundenen Chlamydomonas als Chlamydomonas grandis Stein 
beschrieben und mit dieser Species Chlamydomonas Kleinii Schmidle 2 ) 
als identisch erklärt. Einen Nachweis der Identität zu führen hat ei 
nicht versucht 5 einen solchen zu erbringen, dürfte nach dem F ol- 
genden wohl unmöglich sein. 
Stein hat seinen in dem grossen Infusorienwerke veröffentlichten 
Species bekanntlich keine Diagnosen beigegeben. Der Nachweis dei 
Identität beider Chlamydomonasarten muss demnach bloss mit Hilfe 
der vier Figuren und deren Erklärungen geführt werden, die Stein 
auf Tab. XY hinterlassen hat. 
Yon diesen Figuren (Fig. 47, 48, 49 u. 50) kommen hier nur 
die drei ersten in Betracht da Fig. 50 vorzüglich die „Yermehrung 
durch bewegliche Theilungssprösslinge“ veranschaulichen soll. Ich 
gebe die Figuren in zinkographischer Reproduktion 
dieser Arbeit bei, um dem Leser ein selbständiges 
Urtheil zu ermöglichen. 
Der Körper der abgebildeten Chlamydomonadineen 
ist bei allen drei Figuren ein länglichcylindrischer, nui 
bei Fig. 48 an den Enden deutlich mehr abgerundet. 
Fig. 47 zeigt eine deutliche Umhüllung und amYorder- 
ende des Protoplasten ein Schnäbelchen, welches die 
Umhüllung durchbricht, oder welches vielleicht, wie bei 
Dill, in eine Einbuchtung der inneren Membrancontur 
einzuspringen scheint. Ein Hautwärzchen scheint zu Cllla ^°^ as 
fehlen. Ebenso fehlt die Längsstreifung, wodurch sich T ^xy ^ 41 . 
diese Figur sofort von Dill’s Chlamydomonas grandis 
unterscheidet. Dass diese Längsstreifung wirklich fehlt, d. h. nicht nur 
1) Die Gattung- Chlamydomonas und ihre nächsten Verwandten: Jahrbücher 
für wissenschaftliche Botanik Band XXVIII Heft 3. 
2) Flora 1893. 
Flora 1896. 
