87 
nach meiner Ansicht eher dafür, dass es ein Haut wärzchen darstellt, 
wie wir es auch in Fig. 49 deutlich gezeichnet finden. 
Wir kommen jetzt zu Fig. 49, zu derjenigen Figur, welche 
Bütschli in die Tafeln seines Protozoenwerkes wohl als den charakte¬ 
ristischen Chi. grandis Stein 1 ) aufgenommen hat. Die Unterschiede 
mit Chi. Ivleinii und mit dem Dill’schen Chlamydomonas, aber 
auch mit den vorhergehenden Figuren Stein’s selbst, 
Chlamydomonas 
grandis Stein. 
Inf. Tab. X.V Fig. 49. 
liegen hier auf der Hand. Hier ist nicht nur ein wohlentwickeltes 
Haut Wärzchen gezeichnet, durch welches die Cilien hindurchgehen, 
welches aber bei Dill’s Form und bei Ch. Kleinii gänzlich fehlt, sondern 
es fehlt zweitens das Protoplasma wärzchen, welches umgekehrt Dill 
zeichnet; es ist drittens auch keine Bänderung vorhanden, denn sonst 
hätte Stein logischerweise wie bei Fig. 48 auch Fig. 49 als zur 
„gebänderten Varietät“ gehörend bezeichnet; es sind viertens 
eine Menge Pyrenoide gezeichnet, während doch bei meiner Species, 
wie ich ausdrücklich angegeben 2 ), wie auch Dill angibt 3 ), die 
Zweizahl der Pyrenoide bei nicht in Nährlösungen cultivirten Indivi¬ 
duen ein constantes Merkmal ist. Der Unterschied ist also 
hier in die Augen springend 4 ). 
1) Bütschli Protozoen: tab. XLIII fig. 10. 
2) Flora 1893 pag. 21. 
3) Dill 1. c. pag. 4 und 5 im Separat. 
41 Beiläufig möchte ich noch erwähnen, dass auch die Zelltorm ab- 
weicht. Meine Exemplare und auch die DilTs sind an den Enden v ‘e men 
abgerundet als Stein sie in Fig. 47 und 49 zeichnet. Fig. 48 sagt für die Adlf 
als Oberflächenansicht nichts aus. 
Erwähnenswert!! ist vielleicht auch der Umstand, dass mein Chi. Klein., sich 
