89 
- 
als identisch erklärt. Und selbst in Dill’s Arbeit finden wir sie, 
nachdem sie kurz vorher als selbständige Species diagnosticirt ist, 
wieder als fragliches Synonym zu Chi. Steinii Gorosch. gezogen, ein 
Zeichen, dass auch Dill wohl diese Sachlage bemerkt zu haben scheint, 
wenn er sie auch nirgends in seiner Arbeit erwähnt. Interessant ist 
in dieser Hinsicht die Diagnose zum Vergleiche heranzuziehen, die 
Blochmann 1 ) von Chi. obtusa A. Braun (= Chi. grandis nach dessen 
Ansicht) in der jüngst erschienen zweiten Auflage der „ r I hierweit des 
Süsswassers“ gibt. Es heisst hier: „Cylindrisch, vorn und hinten ge¬ 
rundet; mit kleinem Membrankegel; Geissein kürzer als der 
Körper, Chromatophor tief ausgehöhlt, auf der Aussen- 
seite durch Längsreihen von Wärzchen streifig, Kern 
etwas vor der Mitte, hinten ein Pyrenoid etc. "Was hat dieser 
Chi. grandis mit dem Dill’schen gemein, resp. mit meinem Chi. Kleinii? 
Nichts, als die cylindrische Körpergestalt. 
Chi. grandis Stein kann also mit der Dill’schen Form nicht 
identificirt werden und ist als eine Collectivspecies zu streichen, genau 
so wie auch Chi. pulvisculus, nachdem durch die Arbeiten von Ivlebs, 
Bütschli, Schmitz u. a. die Kenntniss und Bedeutung des Zellbaus 
eine Erweiterung erfahren hat, durch Goroschankin, Dangeard 
etc. gestrichen, resp. in eine relativ grosse Zahl von Species aufge¬ 
löst ist. Sie aber mit veränderter, resp. neuer Diagnose als Chi. grandis 
(Stein) Dill auf leben zu lassen, würde allen anerkannten Gesetzen der 
botanischen Nomenclatur widersprechen, nachdem ich, wie Dill selbst 
I anführt, meinen Chi. Kleinii genau so eingehend beschrieben, wie irgend 
eine andere Chlamydomonaspecies neuerdings beschrieben worden ist, 
und da seine Form nach Dill’s eigener Angabe mit meiner Be- 
! Schreibung selbst bis auf den Standort (Schwarzwald) genau überein¬ 
stimmt. Dill’s weitere Beobachtung eines Protoplasmawärzchens, 
welches ich für meine Species nicht angegeben, welches übrigens, 
wie ich mich seither überzeugt, auch bei meiner Art vorhanden, wenn 
auch wie bei der Dill’s nicht leicht sichtbar ist, berechtigt offenbar 
nicht zur Aufstellung einer neuen Species, wo sonst in Gestalt, 
Grösse, Entwickelung und im Bau des Zellinnern vollständige l eber- 
einstimmung herrscht. Und desshalb muss Chi. grandis Stein mit 
der D i 11 ’s chen Diagnose gestrichen und als Chi. Kleinii Schmidle 
bezeichnet werden. 
I 
1) Bloch mann, Die Thierwelt des Süsswassers II. Aufl. 1895. 
