200 
und den übrigen Architypen als selbständige morphologische und 
phylogenetische Gruppen entgegen zu stellen. An einer grossen 
Mannigfaltigkeit der Zweigtypen fehlt es dabei nicht und vor Allein 
beginnt der Architypus der Siphoneen, ebenso wie der der Conjugaten 
mit höchst einfachen Gebilden, um sich schrittweise und zugleich mit 
divergirenden Reihen zu den höchstorganisirten Formen emporzu¬ 
schwingen. 1 ) 
Die Characeen würden rein morphologisch betrachtet wohl einen 
Architypus darstellen; doch fehlen die einfachsten Formen, die den 
lypus schon deutlich erkennen lassen, aber viel einfacher organisirt 
wären als die Nitellen. Entweder haben derartige Initialen gelebt 
und sind ausgestorben, dann hätten wir an den Genannten den Ueber- 
rest eines Architypus; oder aber solch einfache Gestalten haben nicht 
existirt und dann hätten wir an den Charen einen secundären, abge¬ 
zweigten lypus, der als solcher ja (wie die Archegoniaten z. B. an 
den Gnetaceen lehren) mit hochorganisirten Gestalten anfangen kann, 
wenn er hoch oben an einem Stammbaum aus hochdifferenzirten 
Formen entstanden ist. Das bleibt nun für die Characeen einstweilen 
unentschieden. Aehnlich dürften die Dinge bei den Oedogonieen 
liegen, die aber doch vielleicht tief unten am WYrzelstock der 
Archegoniaten oder mit diesen aus gleicher Urform entstanden sind. 
Noch unsicherer ist für unsere Betrachtungen der Boden, wenn 
wir uns an die Yolvocineen, Protococcaceen, I lothricheen und Sphaero- 
m * 
1) Die Einordnung der Siphoneen und Conjugaten als „Familien“ in die 
Ordnung der Chlorophyllaceen zeigt, wie schädlich eine schlechte, auf falschen 
Grundlagen beruhende Nomenclatur ist. Sie wurden als „einzellige“ Pflanzen 
zusammengefasst, weil man sich früher von dem unrichtig definirten Begriff Zelle 
irre leiten liess. Dass die Conjugaten „einzellig“ sind, ist ja richtig; aber die 
Siphoneen haben überhaupt keinen „cellularen“ Bau im herkömmlichen Sinne, wie 
ich seit “0 Jahren schon vielfach geltend gemacht habe. Die beiden fraglichen 
Typen stehen einander wie Antipoden gegenüber, aber weil man den Siphoneen- 
schlauch für eine „Zelle“ hält, bezeichnet man sie als „einzellige“ Pflanzen. Dazu 
kommt noch, dass diese „einzelligen“ Pflanzen Unterabtheilungen einer Gruppe sein 
sollen, die keinen phylogenetisch-morphologischen Stammbaum hat, nämlich der 
„Algen ‘, die man mit Unrecht als einen Architypus auffasst. Dass bei den ver¬ 
schiedenen Algenabteilungen ungeschlechtliche Sporen, Gameten, Eizellen mit Sper¬ 
matozoon wiederkehren, beweist nicht, dass sie eine phyletische Gruppe bilden, 
sondern, dass in den verschiedenen phyletischen Gruppen der Algen diese Formen 
der Fortpflanzung als Parallelbildungen wiederkehren, ähnlich wie der Genera¬ 
tionswechsel bei den verschiedenen grossen Paratypen der Archegoniaten wieder¬ 
kehrt, bis er bei den Gymnospermen scheinbar verschwindet; es handelt sich 
aber um Parallelbildungen bei den Architypen der „Algen“, während der Gene¬ 
rationswechsel der Archegoniaten als architypisches Merkmal aufzufassen ist. 
