202 
die phylogenetischen Beziehungen der verschiedenen Chlorophyceen 
Gruppen besser unterrichtet wären. Diese Unsicherheit hat für nieinei 
Hauptzweck wenig zu bedeuten; soweit ich die Architypen dazu benutze 
morphologische, phylogenetische Folgerungen zu ziehen, zumal di< 
Existenz und Bedeutung der inneren Gestaltungsursachen im Pflanzen 
reich, die Thätigkeit der Automorphose zu erkennen, brauche ich micl 
nur an das Feststehende in der vorausgehenden Darlegung zu halten 
Diejenigen Gruppen, die ich mit genügender Sicherheit in diesen 
Sinne als Architypen betrachte, sind also folgende: 
1 . Cyanophyceon (mit den Schizomyceten als Scliizophyten), 
2 . Phaeophyceen, 
3. Rhodophyceen (Florideen), 
4. Oonjugaten (incl. Bacillariaceen), 
5. Siphoneen, 
6 . Archegoniaten, an die sich die Mono- und Dicotylen ab 
grosse Abzweigungen anschliessen. 
Diese Gruppen sind als morphologische und phylogenetische untei 
sich gleichwerthig, d. h. eben Architypen. Dass sich unter den seht 
einfachen Chlorophyceen wahrscheinlich noch die Anfänge von Archi¬ 
typen finden werden, wurde schon gesagt. 
Man wird hier zunächst die Pilze vermissen, deren Gesammtheil 
man nach der jetzt herrschenden Anschauung wohl als einen Archi- 
typus genannt zu sehen erwartet haben mag. — Ich habe mich geger 
diese Auflassung schon 1874 in der 4. Auflage meines Lehrbuche 
ausgesprochen, aber wenig Anklang gefunden, vorwiegend wohl, weil 
ich damals (vor 22 Jahren) mir selbst noch nicht ganz klar war übet 
die phylogenetischen Beziehungen im Pflanzenreich überhaupt und 
ferner, weil damals die Ontogenie der verschiedenen grossen Pilz¬ 
gruppen, 1 ) zumal auch die Bedeutung der Schwärmsporen, ihre phylo¬ 
genetische Beziehung zu den verschiedenen Formen der Sexualzellen 
noch nicht klargelegt war. Desshalb mussten die von mir aufgestellten 
phyletischen Reihen und Divergenzen im Einzelnen mangelhaft aus- 
tallen; zumal der polyphyletische Ursprung der Pilze aus verschiedenen 
„ Algentypen‘ k konnte nur mangelhaft durch geführt werden. Als daher 
mein Freund G o e b e 1 den morphologisch-systematischen Theil meines 
Lehrbuches 1882 neu bearbeitete, hielt er sich an die herrschende 
Auflassung der Pilze als eines einheitlichen monophyletischen Archi- 
1) De Bary’s grundlegendes Werk: „Vergleichende Morphologie und Biologio| 
der Pilze“ erschien leider erst 10 Jahre nach der 4. Aufl. meines Lehrbuches von 1874. 
