321 
zwei Gattungen getrost für naturwidrig erklären. Findet sich, wie 
ich erwarte, kein solches Paar, so finden sich dagegen, was Mez 
freilich nicht wusste, gerade in der am leichtesten auf den ersten 
Blick zu erkennenden Gattung Ananas Blumenblätter mit und solche ohne 
Schüppchen. Eine zwischen den schüppchentragenden und schüppchen¬ 
losen Arten gezogene Grenze würde mitten durch die vielleicht natür¬ 
lichste aller Aechmeinengattungen hindurchgehen. Auch abgesehen von 
dem Mangel der Schüppchen will sich Ananas silvestris der in der 
Flor. bras. (S. 180) gegebenenUebersicht der Aechmeinengattungen nicht 
einfügen. Man würde ihn ohne Frage einreihen müssen unter „a. Folia 
caulina radicalibus isomorpha, haud vaginacea, valdeque aculeata“. 
Auch Ananas bracteatus und von Ananas sativus wenigstens die mir 
bekannten Spielarten ständen besser unter a., als unter n b. Folia caulina 
a radicalibus valde diversa vaginacea integra v. rninute soium 
serrulata“. Sagt doch Mez selbst in der Schilderung der Gattung 
Ananas (S. 289): „Inflorescentia in caulis brevis validique foliis nor- 
malibus subaequalibus viridibus valdeque aculeatis praediti apice.“ 
Wäre indessen auch die Befürchtung von Mez begründet, dass 
ohne Berücksichtigung der Schüppchen „die Aechmeinae ein Chaos 
von 177 Arten bilden“ müssten, was wäre dabei Schlimmes? Unter 
unseren Orchideen haben wir Habenaria und Oncidium mit etwa 300, 
Pleurothallis und Epidendrum mit etwa 400 Arten und T a u b e r t 
fürchtet sich nicht vor Gattungen mit mehr als tausend Arten (Astra¬ 
galus). Solche Riesengattungen mögen auch ihre Schattenseite haben, 
dürften aber immer noch endloser Zersplitterung und zahllosen „mono¬ 
typischen“ Gattungen vorzuziehen sein. „In my opinion“, sagt Dar¬ 
win (Lepadidae 1851 S. 216), „this inordinate multiplication of genera 
destroys the main advantages of Classification“. 
„Berücksichtigt man aber“, fährt Mez fort, „um die Art mit 
Nidularium zu vereinigen, bei Canistrum amazonicum dieses Merkmal 
(das Vorhandensein der Schüppchen) nicht, so kehrt es doch bei der 
Neueintheilung der Gattung wieder und fordert Beachtung, Dann müsste 
eben Canistrum amazonicum eine besondere Untergattung bei Nidularium 
bilden, könnte niemals, wie Müller will, bei Eunidularium Platz 
finden.“ Nach diesem ex cathedra gesprochenen „non possumus“ war 
ich höchlich überrascht, als ich bei dem Versuche, unsere Pitcairnia 
zu bestimmen, fand, dass der Schlüssel der Arten (S. 433) in der 
Section Normales der Untergattung Eupitcairnia einer Reihe von Arten 
„a. Petala intus ligula simpliei v. rarissima in binas divisa aucta“, 
einer zweiten Reihe n b. petala omnino eligulata“ zuschreibt. Hier vor- 
