27 — 
extrémités, dans la partie postérieure de l’un et dans la partie antérieure 
de l’autre, creusés toutes deux d’une dépression pour le recevoir (voyez pl. 1, 
fig. 4). Les deux portions du cysticerque avaient leurs mouvements propres 
de contraction et présentaientles mêmes caractères histologiques. Le tube ou 
la corde qui reliait les deux parties, était plus ou moins tordu, plus ou moins 
long, toujours anhiste. Chez certains individus, la partie postérieure était 
détachée et la partie antérieure se terminait par le pédicule comme par un 
lambeau; d’autres individus, chez lesquels la moitié postérieure s’était aussi 
détachée, offraient, à leur partie postérieure, une dépression qui marquait 
l’insertion du pédicule disparu. La taille réduite de ces dernières formes 
montrait suffisamment, d’ailleurs, qu’ils n’étaient plus complets. D’autres 
individus, enfin, très peu nombreux, ne présentaient pas la moindre trace de 
division , ni la plus légère constriction et avaient conservé toute leur taille. 
L’examen attentif des cysticerques à ce stade, faisait voir constamment, 
à la partie antérieure du segment antérieur, une zone réfringente, formée 
de cellules très petites, très finement grenues, très serrées , disposées en 
demi-sphère et correspondant à une dépression circulaire de peu de 
profondeur, située à l’extrémité.— C’est ainsi que se montre le rudiment 
de la tète du futur Taenia, non par une invagination pure et simple?, mais 
en même temps par une prolifération cellulaire active à l’une des extrémités 
— Le reste du corps avait la structure ordinaire. 
La seconde partie du cysticerque , séparée de la précédente par le pédicule, 
a exactement la même structure: comme nous l’avons déjà indiqué, le 
pédicule s’insère dans une dépression de la partie antérieure pour se 
continuer avec les tissus. Une seule fois, j’ai vu en ce point une prolifération 
cellulaire analogue à celle que nous avons décrite pour la moitié antérieure, 
mais toujours la structure de cette seconde moitié du cysticerque était la 
même dans tous ses points. 
Ces faits ont été vus par le professeur Giard et par mon ami Jules deGuERNE. 
J’insiste sur ce point parce que les cysticerques ne se développent pas 
toujours aussi régulièrement qu’on pourrait le croire, et il serait possible 
qu’on ne trouve pas toujours ce stade de division au 22 mc jour. Il s’en faut 
que les expériences soient constamment d’accord avec les prévisions et je 
n’ai pas toujours observé les mêmes faits que Leuckart en prenant des 
animaux du même âge. 11 y a là des différences, dues sans doute au milieu 
particulier que chaque individu constitue pour son parasite. 
