— 70 
Cestodes: cela vient de ce que l’hôte a servi leplns souvent pour caractériser le 
parasite et que, inversement, on a généralement confondu les divers parasi¬ 
tes d’un même hôte, par suite de l’insuffisance des données anatomiques. Nous 
venons de discuter la synonymie du cysticerque du Tœnia crassiceps , 
mais elle est plus compliquée que l’on pourrait croire après ce que nous 
venons de dire. En effet, le nom de Cysticercus talpœ ne s’applique pas à un 
seul animal. Rudolphi(I) avait indiqué sous ce nom, d’après le catalogue de 
Bremser , un cysticerque du foie de la Taupe qu’il n’avait point vu et dont il 
n’a pas donné de description. Dujardin (2) rangea le Cysticercus talpœ parmi 
les espèces douteuses. Bendz (3) ayant décrit le cysticerque trouvé par 
Haussmann sous la peau de la Taupe, Diesing confondit ces deux espèces dans 
le Systema helminthum (4). Plus tard Küchenmeister (5) découvrit dans le foie 
du Campagnol un cysticerque qu’il retrouva ensuite chez la Taupe (6), Cysti¬ 
cercus innominatus Eypudei Leuck. Cet animal fut déterminé par Leuckart 
comme appartenant au Tœnia tenuicollis de la Martre, eu égard à la forme 
caractéristique de ses crochets. Diesing ne manqua pas d’ajouter ce cysti¬ 
cerque aux deux précédents, aussi, sa description faite d’après les différents 
auteurs est elle fausse (7). La vérité, pour nous, est que le Cysticercus Talpœ 
de Bendz n’est point celui de Rudolphi et appartient, comme nous l’avons vu 
au Tœnia crassicèps et que le Cysticercus innominatus Eypudei de Leuckart 
— si la forme observée chez le Campagnol est bien la même que celle de la 
Taupe —- n’est, probablement autre que le Cysticercus Talpœ de Rudolphi. 
En effet, les crochets du Tœnia tenuicollis ont échappé à Rudolphi comme 
ceux du Cysticercus Talpœ ont échappé à Diesing, l’hôte est le même et 
l’organe habité par les deux animaux est le même aussi. — Il faudra donc 
modifier dans ce sens la synonymie telle qu’elle est donnée jusqu’à ce jour. 
On voit à quelle confusion on est arrivé chez les cysticerques pour avoir 
négligé les données anatomiques. 
(1) Rudolphi, Entozoorum synopsis p. 181. 
( 2 ) Dujvrdin, Histoire naturelle des Helminthes, p. 635. 
(3) Bendz, Is:s. 1844, p. «13. 
1) Dies no, Systema helminthum , t. 1, p. 493. 
(5) Voyez Leuck.vrt, Die Blasenbandwiirmer und ihre Entwickelung , p. 32. 
(6) Küchenmeister, Amtlicher Bcricht uber die Wiener Naturforscher versammlung, p. 254. Je n’ai pas vu ce 
travail. 
A) D.esing, Révision der Cephalocolyteen. Abtheil. Cyclocotyleen , p. 43. 
