— 138 
rance où l’on est de son mode de développement ; c’est un cœnure avec 
prédominance considérable dans le développement des scolex sur la vésicule. 
I^es échinocoques sont certainement le type qui paraît le plus aberrant 
parmi les vers vésiculaires. On les caractérise vulgairement en disant que 
les scolex se développent de telle façon que, dans la dévagination, la tète des 
cysticerques et des cœnures sort à l’extérieur, tandis que dans les échino¬ 
coques , elle plonge à l’intérieur de la vésicule et n’a pas de communication 
avec le dehors. Nous allons voir que ces différences qui, d’abord, paraissent 
fondamentales, ne sont nullement essentielles et s’expliquent facilement 
Leuckart a émis l’idée que, si l’on considère les vésicules-proligères comme 
représentant une invagination des parois de la vésicule-mère, la différence 
entre les échinocoques et les cœnures se restreint à ce que, au lieu déformer 
chacune simplement un scolex, comme cela a lieu pour le cœnure ou le 
cysticerque, ces invaginations bourgeonnent de nombreux scolex qui se 
forment à la manière ordinaire et ne rentrent à l’intérieur que secondairement. 
— En d’autres termes , et pour parler le langage actuel, la vésicule-proligère 
a la valeur morphologique d’un cysticerque ou d’un scolex de cœnure. 
Nous nous rallions complètement à l’idée émise sous une forme très concise 
par l’illustre helminthologiste de Leipzig. En effet, ce n’est pas là une simple 
vue de l’esprit : au moment où ellene contient encore qu’un scolex, la vésicule- 
proligère ressemble complètement à un cysticerque, qui serait empêché de 
communiquer à l’extérieur par un bouchon de cuticule. La présence d’une 
couche cuticulaire à l’intérieur de la vésicule-proligère appuie encore cette 
manière de voir ; il semble en effet que ce soit un prolongement de la couche 
cuticulaire qui enveloppe la vésicule-mère (1). 
Le rapprochement des échinocoques et des cysticerques ordinaires parais¬ 
sant fondé , on peut se demander comment prend naissance une disposition 
en apparence si complètement différente. Nous croyons en trouver 
une explication dans ce fait, qui résulte des observations malheureusement 
incomplètes de Leuckart : la jeune larve n’est pas errante comme celle 
d’autres cysticerques. Les couches de cuticule vont ainsi, s’ajoutant conti¬ 
nuellement sans qu’il puisse s’en perdre, exactement comme cela se passait 
pour le cysticerque de YArion. Un autre facteur important qui s’ajoute à la 
cause précédente, est l’extrême lenteur de l’accroissement. 
(1) Il n’cst pas nécessaire, d’ailleurs, que la couche cuticulaire de la vésicule-mère pénètre en substance dans la 
vésicule proligère ; il n’y a ici rien de comparable à certains phénomènes embryogéniques ; la cuticule n’est nullement 
un feuillet et elle n’a aucune signification morphologique ; dans les vésicules des Cestodes, toute prolifération cellulaire 
en un point quelconque a la valeur d’une tête. 
