150 — 
avons indiqués. —En-un mot, pour nous, il 11 ’y a pas, dans la migration des 
animaux qui nous occupent, une raison phylogénique, un fait d'harmonisa¬ 
tion avec le milieu. Ces êtres, au contraire, ne transmigrent qu’accidentel- 
lement et, s’ils ne sont pas éteints, c’est qu’une circonstance accessoire, 
leur excessive multiplication, est venue, ainsi que nous l’avons dit, pallier 
à peu près les très mauvaises conditions qui menacent leur existence. 
IV. 
Nous avons vu à quoi correspond dans le groupe entier des Gestodes, la 
forme larvaire que nous venons d’étudier, nous devons chercher à établir 
l’interprétation morphologique des différentes parties des cysticerques, telle 
qu’elle se déduit de nos études. 
Dès l’instant où la lumière se fit sur l’histoire naturelle des Gestodes, 
on leur appliqua les idées générales émises à cette époque par Steenstrup, 
et on les compta parmi les exemples les plus nets delà génération alternante. 
Leur développement, ainsi envisagé, devenait des plus compliqués. Selon les 
idées des naturalistes qui ont étudié ces animaux, von Siebold, van Beneden, 
Leuckart, l’embryon hexacanthe sorti de l’œuf et produit par génération 
sexuée, formait la grand nourrice (Grossamme). Cet embryon se transformait 
pour produire la vésicule du cysticerque et bourgeonnait à son intérieur par 
voie agame un être nouveau qui était la vraie nourrice , le scolex , pour nous 
servir de 1 expression de van Beneden; le scolex restait enfermé dans la 
grand’nourrice, jusqu’à ce que, arrivé passivement chez son hôte définitif, 
il se détachait,. se fixait lui-même par la tète et se mettait en devoir de 
bourgeonner, par voie asexuée, un grand nombre d’individus, les proglotlis. 
Ceux-ci, après cette longue série de générations, produisaient enfin, par 
voie sexuée, des embryons hexacanthes destinés à parcourir le même cycle. 
L’idée dominante, on le voit, était celle d’une interposition de plusieurs 
individus entre deux embryons hexacanthes provenant l’un de l’autre par 
cette voie indirecte : en d’autres termes, l’embryonhexacantheserait toujours 
l’arrière petit-fils d’un autre embryon hexacanthe. 
Ces idées d’alternance de génération furent admises par les naturalistes. 
Bien que ne se prononçant pas toujours sur la question de la mono-zoïcité ou 
de polyzoicité, ils admettaient que l’embryon hexacanthe était un individu 
différent du scolex et qui donnait naissance aux anneaux. Ceux même qui 
