refusaient d’admettre la génération alternante, comme Villot (1), consi¬ 
déraient néanmoins le scolex comme un être distinct dv la vésicule dans 
laquelle il avait bourgeonné. 
Cependant, différents faits observés dans la famille des Cestodes parais¬ 
saient contraires à la théorie que nous venons d’indiquer Le cas du cysti- 
cerque du Tœnia cucumerina , celui du Caryophyiléus appendiculatus de 
Ratzel, dans lesquels on ne voit pas de véritable bourgeonnement, mais où 
il y a plutôt un accroissement de l’embryon hexacanthe. soulevaient une 
petite difficulté. Leuckart la résolvait en disant qu’il ne fallait voir 
rien autre chose qu’un bourgeonnement, dans cet accroissement consi¬ 
dérable , de la partie postérieure du corps de l’embryon hexacanthe. Au lieu 
d’être immédiatement distincts l’un de l’autre, l’embryon hexacanthe et le 
scolex se séparaient un peu plus tard, le premier devant former la queue, 
tandis que le second , la partie nouvelle développée par l’accroissement de 
l’hexacanthe, devenait évidemment le corps du parasite. La seule différence, 
d’après cette manière de voir très naturelle, était que, dans le cas ordinaire, 
le bourgeon se développait à l’intérieur de l’embryon hexacanthe transformé 
à cet effet, en vésicule, tandis que, dans les cas aberrants que nous venons 
de citer, le bourgeonnement avait lieu à l’extérieur et, par conséquent, sans 
métamorphose de l’hexacanthe en vésicule. L’alternance de génération n'en 
existait pas moins. 
Mais les très intéressantes observations de Leuckart sur Y Archigetes , 
observations que nous avons résumées, compliquent encore le problème. 
Au lieu de former une tête destinée, par un bourgeonnement ultérieur à 
produire l’animal sexué, l’anneau, ici la masse bourgeonnée par l’embryon 
hexacanthe, forme la tète de l’animal sexué, tous deux prennent naissance aux 
dépens du même bourgeon et se différencient parallèlement: « Ce qui, ailleurs, 
» dit Leuckart , est réparti sur deux générations successives, se trouve ici 
» condensé en une seule : c’est que , à ce point de vue aussi, YArchigetes 
» représente une condensation du développement. » 
Tel était là le dernier mot sur la question ; l’argumentation paraissait irré¬ 
futable , et le développement des Cestodes était ainsi considéré comme uni- 
(1) Villot, se plaçant à un point de vue général, distingue à juste raison, la multiplication et la reproduction. 
Pour lui, « ce qui caractérise la reproduction, ce n'est pas la multiplication de l’individu , mais bien la répétition 
» de l’ensemble de son évolution depuis l’œuf jusqu’à 1 état adulte. Il n’y a reproduction et génération que par 
ovogénèse et il faut réserver le nom de génération alternante , au dimorphisme affectant les individus adultes de 
•' deux générations sexuelles consécutives >' Cf Villot Métamorphoses des Tamias des Musaraignes , Ann. Se 
nat . 6 e série , t. VIII , art. t. 
