34 
unterliegt keinem Zweifel, dass die slavonische Form gleieli sei mit 
der wiener-ungarisehen. 
Zuerst haben die wiener Form bereits im J. 1837 R. Hauer 
und Bronn erwähnt, welche meinten, ihr etspreche M. buccinoideci 
Fer. Aber schon im J. 1848 überzeugte sich Partsch, dass die 
wiener fossile Form und die recente Art verschiedenartig sind, 
und benannte die fossile M. pygmaea. Nun ist aber nach Feshayes, 
Rossmässler, Brot und allen übrigen Malakologen M. buccinoideci 
Fer. nur ein Synonim oder im günstigsten Falle nur eine Varietät 
von M. praemorsa L. Es müsste daher nach meinem Dafürhalten 
M. pygmaea mit grösserem Rechte M. buccinoidea Hauer benannt 
werden, denn dieser Name hat einen Vorrecht von 11 Jahren. Nur 
eines lässt mich in diesem Punkte nicht in’s Reine kommen, näm¬ 
lich der Umstand, dass Chenu *) unter Nr. 2059 eine Abbildung 
von M. buccinoidea Fer. als fossiler Art, und unter Nr. 2016 eine 
Abbildung von M. laevigata Lam. (das ist eben praemorsa L.) als 
recenter Art veröffentlicht, welche als verschiedenartig sich dar- 
stellen. 
7. Melanopsis Lanzaeana Brusina. 
1869. Melanopsis pygmaea Neumayr. Beiträge zur Kennt, foss. 
Binn. I. Die dalmatinischen Süss- 
wassermergel (Jahrb. etc.) pag. 356, 
tab. 12, fig. 1, (non Partsch). 
1874. ,, Lanzaeana Brus. Narav. crtice, Dio II. (Rad 
jug. akad. knj. XXVII, pag. 156). 
Dalm. Ribaric (Pliocener Süsswassermergel, 260 St. Brus.). 
„ Turiake ( „ „ Abdrücke Brus.). 
Bevor ich noch diese Art kannte, habe ich in meinem ersten 
Manuscripte folgendes über sie niedergeschrieben: „Obgleich mir 
kein Exemplar von Neumayr’s M. pygmaea aus Dalmatien zu Ge¬ 
sicht gekommen, so scheint mir doch, dass kaum Jemand, der da¬ 
mit die Abbildung der Hörnes’schen pygmaea aus dem wiener 
Becken oder der Fuchs’sehen aus Ungarn vergleicht, sie als zu¬ 
sammengehörend auffassen wird. a — Dies bezeugt schon die Ab¬ 
bildung bei Neumayr, welcher noch selbst schreibt: „Sie erreicht 
zwar hier eine etwas bedeutendere Grösse, doch ist der Unterschied 
zu gering, um die Begründung einer neuen Art zu rechtfertigen.“ 
*) Manuel de Conchyliologie et de Paleontologie conchyliologique Tom. I. 
pag. 297. 
