21 
^ Zufall gerade bei den Exemplaren dieser Gruppen wenig berück¬ 
sichtigt. 
Der geniale Prof. Haeckel hat, wie bekannt, nachzuweisen ge¬ 
sucht, dass man den Meerschwamm Calcispongia Grantia als eine 
einzige Art auffassen kann und ebenso gut nach verschiede¬ 
nen angewendeten künstlichen oder natürlichen Systemen bis in 
7 Classen, 19 Ordnungen, 113 Gattungen und 591 Arten zerlegen 
könne. Ebenso können wir auch alle unsere 25 Arten Vivipara 
entweder zu Einer Art vereinigen oder deren noch 25 unterschei¬ 
den. Doch wäre weder das Eine noch das Andere «vom wissen¬ 
schaftlichen Werthe; wir brauchen jedenfalls die Hauptmomente 
kennen zu lernen. 
Ich halte es weiter nicht für überflüssig hier Einiges über die 
Gattung Tulotoma zu bemerken, in welche wir jedenfalls eine oder die 
andere Art aus Slavonien einreihen müssten, falls wir sie überhaupt 
anerkennen. Zuerst werde ich gerne konstatiren, dass alle Mala- 
kologen, denen die europäischen und aussereuropäischen Arten Vi¬ 
vipara bekannt sind, auch die Gattung Tulotoma ohne Zögern als 
gute Gattung annehmen könnten. Wie gesagt, Haldeman bildete 
sie für Paludina magnifica Conrad, eine schon im Jahre 1834 ver¬ 
öffentlichte Art, deren Charakteristik nach Binney lautet: „Soft 
parts of the animal, and lingual dentition unknown. Operculum 
with the nucleus simple. Shell thick, pointed - conic, imperforate; 
whirls flattened, nodulous, carinated, with a dark olivaceous epi- 
dermis; peristome thin, continuous“ *). Als mir Binney’s Werk zu¬ 
kam, habe auch ich beim Ordnen der Museal-Sammlungen die 
Gattung Tulotoma ohneweiters angenommen. Je mehr wir nun 
Arten fossiler Vivipara erhielten, um so mehr gelangte ich zur 
Ueberzeugung, dass die unterscheidenden Merkmale zwischen Vi¬ 
vipara und Tulotoma bis auf wenige kaum beachtenswerthe Unter¬ 
schiede verschwinden, namentlich wenn man die fossilen Arten in 
denselben Rahmen hineinzieht. Versuchen wir es, diesen Punkt 
genauer zu prüfen. 
Zuvörderst mache ich den Leser aufmerksam, dass der Begrün¬ 
der dieser Gattung und sein Anhänger das Thier selbst und somit 
auch seine Lingual-Dentition gar nicht gekannt haben. Sie be¬ 
rücksichtigten daher nur die chonchyologischen Merkmale, die auch 
*) Land and fresh-wather Shells of Nort-America. Part. III. Washington 
1865. S. 38. 
