119 
) Genus Dreissena Beneden. 
Um bekannte Sachen nicht zu wiederholen, verweise ich den 
Leser, der die Geschichte dieser Gattung näher zu kennen wünscht, 
auf FischePs Monographie *). Malakologen und Paläontologen sind 
uneinig in Betreff des für diese Gattung beizubehaltenden Namens, 
ob sie nämlich Dreissena oder Congeria zu benennen sei. Ich folge 
hierin der Majorität, nämlich: Adams, Bourguignat, Bronn, Chenu, 
Dunker, Eichwald, Forbes, Fischer, Gassies, Hanley, Heynemann, 
Jeffreys, Kreglinger, Martens, Mayer, Menke, Moquin-Tandon, 
Mörch, Morelet, Mousson, Philippi, Recluz, d’ Orbigny, Sandberger, 
Sowerby, 0. Schmidt, Woodward usw., welche den Namen Dreis¬ 
sena beibehalten haben, dem auch jedenfalls der Vorrang gebührt. 
Die Wiener Paläontologen haben zur Aufrechthaltung des Namens 
Congeria am meisten beigetragen, sei es, um das Andenken an den 
verst. Partsch zu ehren, sei es aus unbegründetem Conservatismns. 
Prüfen wir nun die Gründe, die sie zu ihrer Rechtfertigung durch 
Dr. Hörnes, den Vertreter der wiener conchyliologischen Paläonto¬ 
logie vorgebracht haben. Nach Hörnes ist der Name Dreissena 
unrichtig, weil er gegen den 24. §. des von Linne für die Nomen- 
clatur aufgestellten Gesetzes verstosst, dem zufolge nur solche von 
Personen hergenommene Namen gebraucht werden können, deren 
Träger Naturforscher sind. Hiezu erlaube ich mir die Bemerkung, 
dass man zu den Naturforschern im weitern Sinne nicht bloss Me- 
diciner, sondern recht gut auch Apotheker, wie es Dreissen war, 
zählen könne, denn es gab stets und es gibt noch immer deren 
viele, die Naturforscher im engern Sinne sind, oder doch um diesen 
Zweig menschlichen Wissens sich verdient gemacht haben. Woll¬ 
ten wir ferner noch heute an dieser Regel mit Zähigkeit festhal- 
ten, dann müssten wir, um consequent zu bleiben, eine Menge Na¬ 
men verändern, denn seit Linne haben viele Naturforscher derartige 
Namen in die Wissenschaft eingeführt, dass deren Ausschliessung 
die grösste Verwirrung zur nothwendigen Folge hätte. — Als zwei¬ 
ter Grund für Beibehaltung des Namens Congeria wird der Um¬ 
stand angeführt, dass der verst. Partsch schon im J. 1820 mit den 
Fossilien dieser Gattung sich beschäftigt habe, und dieser Name 
somit in der wissenschaftlichen Welt schon vor dem J. 1835 be¬ 
kannt und verbreitet war. Auch dieser Grund ist nicht stichhaltig, 
und wird hinreichend widerlegt durch die alte Gewohnheit, welche 
*) Journal de Concli. 1858, T. VII, pag. 123. 
