120 
auch von der Enquete-Commission der britischen „Association“ im J. 
1842 als allgemein geltende Regel proclamirt wurde, dass nämlich 
auf Manuscripte und in ihnen enthaltene Namen keine Rücksicht 
zu nehmen sei. Und es ist dies auch wahrlich nothwendig; denn 
bei dem grossen Umfange und der steten Zunahme der naturwissen¬ 
schaftlichen Literatur ist es selbst jenen Männern der Wissenschaft, 
die so glücklich sind an den Centralstätten der Kultur leben zu 
können, kaum möglich diesen unermesslichen Fortschritt allseitig 
zu verfolgen-, wohin würde man nun kommen, wenn wir noch Hand¬ 
schriften oder selbst Original-Etiquetten berücksichtigen sollten?! 
Da wäre die Controlle unmöglich und der Chaos bald fertig. Wenn 
wir ferner dieses Princip annehmen, so müssten wir einen dritten 
Namen in den Streit hinein ziehen, denn Münster hat schon im 
J. 1828 für die Arten dieser Gattung den Namen Enocephalus 
gebraucht, und dieser Name hätte um so grösseren Vorzug vor 
dem von Partsch gewählten, als ihn bereits im J. 1831 Keferstein 
und im J. 1833 selbst der berühmte Deshayes in ihre Werke auf¬ 
genommen haben. Da sie jedoch unterliessen eine Beschreibung 
beizugeben, so acceptirten die Meisten doch den Namen Dreissena. 
— Den dritten Grund für seine Behauptung findet Hörnes darin, 
dass die Geologen mit diesem Namen eine wichtige Formation als 
„Congerien-Schichten“ bezeichnet haben, die eben den Gegenstand 
einer geognostischen Frage bilden. Dagegen bemerke ich, dass 
es nicht im Geringsten störend wird, wenn die Geologen ihre „Con- 
gerien-Schichten“ behalten werden, während die Paläontologen von 
D? ■eissena reden können. Es bietet uns auch die neueste Zeit ein 
ähnliches Beispiel. Erst neuerlich fing man an eine besondere 
Stufe zu unterscheiden und als „Paludinen-Schichten“ zu bezeich¬ 
nen, obwohl die darin vorkommende charakteristische fossile Thier¬ 
gattung allgemeiner nicht mehr Paludina , sondern Vivipara be¬ 
nannt wird, und obwohl gerade der Wiener Naturforscher Frauen¬ 
feld den Namen Vivipara wieder eingeführt hat, zu einer Zeit als 
Reuss, Stur, Neumayr und Andere von „Paludinen-Schichten“ noch 
wenig wussten; und sie haben diese doch nicht „Vivipara-Schich¬ 
ten“ benannt. Letzthin hat H. Fuchs eine neue Unio und Con- 
geria vermittelnde Gattung Dreissenomya benannt; er hätte sie 
eben so gut Congeriomya benennen können, allein er hat damit das 
Prioritätsrecht der Dreissena berücksichtigen wollen. Ist der Unter¬ 
schied in der Zeit nicht so bedeutend, so steht doch fest, dass die 
Gattung Dreissena früher als Congeria beschrieben worden ist. 
