des Minéraux'. 87 
Cette union de l’air avec le mercure, n’eft 
donc que fuperficielle , & quoique celle du 
foufre avec le mercure dans le cinabre, ne 
foit pas bien intime, cependant elle eft beau¬ 
coup plus forte &. plus profonde j car, en 
mettant le cinabre en vaifleaux clps comme 
la chaux de mercure, le cinabre ne fe décom- 
pofe pas, il fe fublime fans changer de .na¬ 
ture, & fans que le mercure fe ïepare, au 
lieu que par le même procédé, fa chaux fe 
décompofe, & le mercure quitte l’air. 
trois preuves dire&es entre bien d’autres ; i ? . l’acide 
vitriolique devient fulfureux avec le mercure ; il n’acquiert 
cette propriété qu’en prenant du plilogiftique; il ne peut 
en prendre que où il y en a; le mercure contient donc 
du plilogiftique. Le précipité per fe de même avec l’acide 
vitriolique, ne le rend pas fulfureux; il eft donc privé de 
ce principe inflammable, 
i°. L’acide nitreux forme de l’air nitreux avec toutes 
les matières qui peuvent lui fournir du plilogiftique ; cela 
arrive avec le mercure , non avec le précipité per fe ; l’un 
lient donc ce principe , & l’autre en eft privé. 
3°. Les métaux imparfaits traités au feu en vaifléaux 
clos, avec la cliaux du mercure, fe calcinent pendant 
qu’il fe détruit ; ainfi , l’un reçoit ce que l’autre perd. 
Avant l’opération, le métal imparfait pouvoit fournir au 
nitre le plilogiftique ntced'aire à fa déflagration ; il pe 
le peut plus après l’opération ; n’eft-il pas évident qu’il 
en a été privé pendant cette opération » ? Je conviens 
avec M. de Morceau de tous ces faits, & je conviendrai 
îi.nffi de la conféquencc qu’il en tire , pourvu qu’on ne 
la rende pas générale. Je fuis bien éloigné de nier cjne le 
