U 
LES PALMIERS 
Trail, mais j’ai déjà montré qu’il n’en est rien, nag. 24 
de mon Proteslo-Appenclice, en comparant les dia¬ 
gnoses. 
J’appelle l’attention du lecteur sur ce fait que mon 
Enumération è tait pas destiné à la publicité, ce travail 
était pour mon usage particulier. J’ai donc fait des dia¬ 
gnoses courtes et qui pour cela peuvent être fautives; 
mais si j’avais dû publier mon ouvrage, en plus des 
diagnoses complètes, j’aurais fait une description avec 
dessins. Je n’ai publié ces notes que pour sauver la 
priorité de classification. 
Je m’aperçois aujoui d’hui que cela a été inutile. 
Bactris oligocarpa Barb. Rod. et Trail 1. 
cit. p. 28. 
Cette espèce est mentionnée, mais mon nom est 
passé sous silence ; ce qui me laisse supposer que M. le 
Dr. Drude n’a pas tenu compte des observations faites 
dans mon Prolesto, pag. 25. Mais la priorité de publi¬ 
cation et de découverte m’appartient, et le nom de 
oligocarpa donné à cette espèce par M. Trail, a montré 
que l’individu n’était pas décrit. A cette époque, il 
ne pouvait pas savoir s’il était nouveau, car il ne 
connaissait pas la famille des palmiers et n’avait avec 
lui que les Palmiers de Spruce. Voyez à ce sujet mon 
Proteslo. 
Bactris armata Barb. Rod. 1. cit. p. 27 ; 
Mart. 1. cit. p. 339. 
Drude, ôx-autoritaü de Trail, porte cette espèce à 
la synonimie du B. chaelospatha Mart., mais je crois 
qu’il n’a aucune raison pour cela. Sans parler de la 
variété macroplujlla Dr. avec laquelle Trail l’a iden¬ 
tifiée, cette espèce présente des différences encore 
