m 51*3 
aurait rencontré, dans ces roches, desveinettes de charbon. 
Cette opinion est la conséquence de renseignements 
qu’il y a tout lieu de considérer comme erronés, car 
aucune des coupes publiées ne mentionne la rencontre de 
charbon dans cette formation. 
On n’a, d’ailleurs, jamais signalé dans ces roches, et 
notamment dans les témoins recueillis aux sondages gl et 
a5, la présence des fossiles, des végétaux liouillers, assez 
fréquents dans les Transitions-series et les Upper-coal- 
meas ures. 
Bien au contraire, la coupe du sondage a5 renseigne la 
présence de gypse. C’est là une indication trop suggestive 
pour que nous insistions. 
Enfin, ainsi que nous l’écrivions en 1903 ( 1 ), alors que 
l’état des travaux de recherche laissait encore planer 
certains doutes sur les relations des roches rouges et du 
Houiller, les roches houillères sont compactes et résis¬ 
tantes, tandis que les roches rouges sont tendres et 
ébouleuses. S’il s’agissait d’une série continue, ayant subi 
les mêmes efforts orogéniques, on ne s’expliquerait pas 
pourquoi la partie inférieure se serait transformée de façon 
plus intense que la partie supérieure. 
Considérant, en conséquence, les roches rouges comme 
permo-triasiques, nous n’en dirons rien dans les dévelop¬ 
pements ultérieurs, puisque, d’après le plan du travail, 
elles ne se rattachent pas à notre étude. 
Examinons, à présent, en quelques points du bassin, la 
disposition de la coupe générale que nous venons de décrire. 
Laissons de côté les sondages de Dilsen W3 et de 
Stocklieim U7, qui se trouvent à l’est d’une importante 
faille et considérons la région voisine de la Meuse à 
l’ouest de cet accident. 
(*) Ann. des mines de Belgique, t. VIII. 
