— m 660 — 
» Déplus, tandis que le Crétacique s’infléchit de 71 mètres 
» du n° 47 (b3) au n° 3 o (e 5 ), situé à 4 kilomètres au Nord 
» et le Houiller de 101 mètres, la base du Rupélien remonte 
» de -228.39 à -194* Ce qui est une impossibilité notoire. 
» Tout cela à cause d’une Nucula Duchasteli trouvée ou 
» plutôt «retirée)) à 29o m 5o après un coulage considérable. 
)> Toutes ces impossibilités sont indiquées au centimètre 
)) près ; dans ces conditions, que peut-on augurer de 
)) l’interprétation du Crétacique ? )> 
Le sondage a été fait à la couronne depuis le niveau de 
-162.20 ; Nucula Duchasteli a été retirée d’une carotte 
provenant du bas de l’espace compris entre les niveaux de 
-202.45 et de - 2 i 5 . 5 o. Comment, du reste, concevoir que 
cette fragile espèce du Rupélien supérieur ait pu subir, 
sans être détruite, un coulage de près de 90 ra 5o? Voilà donc 
un fossile rupélien supérieur in situ qui se trouve à peu 
près 90 m 5o en dessous de la base probable du Rupélien 
inférieur de M. van Ertborn. 
Au sujet du sondage de Louwel f4, M. van Ertborn 
publie : « La coupe de ce sondage est des plus extraordi- 
)) naires. Elle porte . ... un vide de 60 mètres en plein 
)) Rupélien .... 
)) Le Diestien et le Boldérien sont indiqués à des cotes 
)> beaucoup trop basses ; les fossiles cités en marge sont à 
» des niveaux de coulage. 
)> Ce qui est étonnant, c’est que toutes ces impossibilités 
» sont citées au centimètre près. Vu les interprétations 
)) relatives aux étages tertiaires, celles des terrains plus 
)) anciens ne peuvent inspirer grande confiance. » 
Le prétendu vide du Rupélien résulte d’une faute 
d’impression des Annales des mines , dont il était aisé de 
se rendre compte ; on a imprimé i2 m o5 au lieu de 72 m o5, 
mais cette erreur pouvait se rectifier aisément à l’aide des 
profondeurs de i87 ra 95 et de 26o m oo, inscrites dans la 
colonne voisine. 
