CI 
il faut bien se garder de trop généraliser. Ce que l’on désire 
surtout connaître,en étudiant les allures des terrains super¬ 
ficiels, ce sont les points où les systèmes paléozoïques 
se rapprochent le plus du sol. Or, le fait de voir les 
terrains récents décrire des anticlinaux n’indique pas 
toujours que les terrains anciens aient leur surface en anti¬ 
clinal rapproché du sol. Quelquefois, c’est le contraire. Je 
vais citer deux exemples qui prouvent avec quelle pru¬ 
dence et quel esprit critique il faut utiliser les données 
fournies par l’examen des morts-terrains. 
Dans le SE. de l’Angleterre, il y a une région : le Weald, 
bien connue comme un type de massif amygdaloïde anti¬ 
clinal. Dans le but de rechercher la liaison entre les bassins 
houillers français et anglais, un comité avait été constitué 
au sein de l’Association britannique pour l’avancement 
des sciences. Ce comité, appelé «sub-Wealden boring 
Gommitee », a fait exécuter un sondage près de Nether- 
field. Par suite de la structure anticlinale, on croyait 
arriver assez rapidement au terrain primaire, puisque, en 
cet endroit, on n’avait pas à percer le crétacé. Cette espé¬ 
rance fut déçue, car le sondage dût être abandonné à une 
profondeur tout-à-fait inattendue, sans avoir percé le 
jurassique. En effet, l’argile kimmeridgienne présentait, en 
cet endroit, une épaisseur encore inconnue, jusqu’alors, en 
Angleterre. Ainsi donc, à une structure anticlinale de la 
surface, correspondait une allure en fond de cuvette du 
primaire. 
On a observé le même fait plus récemment, lors des nom¬ 
breuses recherches que l’on a exécutées pour retrouver, en 
territoire français, le bassin houiller de Douvres. Les 
recherches n’ayant pas réussi dans les environs de Calais, 
on se reporta au Sud, sous l’anticlinal jurassique du Bou¬ 
lonnais et, là aussi, on constata que le silurien s’énfonçait, 
en forme de cuvette, sous le jurassique, plus épais qu’ail- 
leurs. 
