— 840 — 
genres de Buthidae : genre Isomelrus par exemple. Ce caractère « dessin » n’acquerra sa 
véritable valeur que s’il est étudié à l’intérieur de populations et à tous les stades du dévelop¬ 
pement. 
Le nombre de dents des peignes est un exemple de caractère qui accuse une certaine 
variabilité mais dont l’étude statistique permet de fixer les limites de variation ; il peut 
alors être utilisé par le classificateur. Un échantillon de 100 spécimens convient très bien 
à de telles recherches. 
Certains caractères semblent ne pas convenir dans la séparation des sous-espèces de 
T. trivittatus, leurs variations individuelles, étudiées statistiquement donnant lieu à des 
chevauchements. Ces caractères auront un rôle à jouer à des niveaux plus élevés (sous- 
générique ou générique). 
En ce qui concerne les sous-espèces de T. trivittalus, nous pouvons maintenant affirmer 
que leur distinction doit se faire à partir : 
— de caractères fondamentaux : disposition des taches, dessin, nombre de dents des 
peignes ; 
— de caractères accessoires : nombre de séries de granules du doigt mobile des pédi- 
palpes, nombre de carènes des anneaux de la queue. 
Les caractères « coloration générale de la chitine », « taille du corps », « morphologie 
de l’hémispermatophore », « trichobothriotaxie » ont, par contre, une valeur très réduite, 
voire presque nulle. 
Le « complexe » trivittalus réunit quatre sous-espèces : Irivittalus Kraepelin, 1898, 
dorsomaculatus (Lutz et Mello), 1922, charreyroni Vellard, 1932, et fasciolatus Pessôa, 1935. 
On peut se demander si ces quatre formes sont véritablement des sous-espèces, car 
certaines données, aussi bien morphologiques que biogéographiques, laissent prévoir que 
certaines d’entre elles (notamment dorsomaculatus) pourraient être de véritables espèces. 
Jusqu’à ce qu’un plus grand nombre de données soit rassemblé, nous croyons préférable 
de leur conserver le statut de sous-espèces. 
En conclusion, nous attirons l’attention sur quelques-uns de nos résultats présentant, 
à notre avis, un intérêt général : 
1. La recherche de la valeur taxonomique d’un caractère doit être poursuivie non 
sur quelques exemplaires mais sur une population suffisamment nombreuse pour être signi¬ 
ficative, et tout au long du développement, c’est-à-dire stade par stade. C’est à ce prix que 
sera découverte la constance ou la variabilité dudit caractère. 
2. Si un caractère se révèle variable, et afin qu’il puisse être utilisé en classification, 
les limites de ses variations (écarts) doivent être précisées statistiquement. 
3. L’invariance ontogénétique d’un caractère ou l’existence de faibles variations, au 
niveau spécifique ou sous-spécifique, ne signifie nullement que ledit caractère n’a pas 
d’intérêt taxonomique. C’est à un autre niveau (générique ou familial) qu’il doit être utilisé. 
Remerciements 
Je remercie bien vivement les responsables des collections des Musées étrangers, qui ont bien 
voulu me confier le matériel (types et paratypes) nécessaire à mon étude, et me donner les rensei- 
Source : MNHN, Paris 
