— 907 — 
F. Mocquard, en 1894, place l’espèce de Grandidier dans le nouveau genre Grandi- 
dierina qu’il vient de créer. C. L. Camp (1923) n’aborde pas le problème des « Acontias » 
de Madagascar. 
Sur la base de la morphologie externe et après étude du système tubulaire des ostéo- 
dermes, J. Hewitt, en 1929, estime nécessaire une répartition en plusieurs genres des espèces 
d’ Acontias sensu Boulenger 1887. Il restreint l’utilisation d ’Acontias, avec pour espèce- 
type A. meleagris, aux espèces africaines : il reprend le genre Nessia Gray, 1839, avec pour 
espèce-type N. burloni pour les espèces de Ceylan et propose Pseudacontias nov. gen. avec 
pour type A. holomelas pour les espèces de Madagascar, celles-ci se distinguant des autres 
par le fait qu’elles ont une queue plus longue et un plus grand nombre d’écailles. Et aussi : 
« Another point of interest is in tlie form of the frontal scale, which bas just the satne pecu- 
liarity as the species of Amphiglossus. It therefore seems very probable that the Acontiads 
of Madagascar are closely related to Amphiglossus, and hâve no direct kinship with the 
true Aronlias of South Africa. » 
M. A. Smith (1935), sur la base de l’ostéologie palatine, approuve la séparation de Nessia. 
En 1942, F. Angel considère que le nom de genre Pseudacontias proposé par Hewitt 
« existe déjà ». En fait, le nom créé par Barboza du Bocage était Pseudoacontias, ce que 
semble avoir ignoré Angel qui n’utilise que la première forme. Il est vrai que, dès 1894, 
Mocquard corrigeait Pseudoacontias en Pseudacontias. 
Beaucoup d’auteurs utiliseront le nom de genre ainsi modifié : Mocquard, 1909 ; 
Boettger, 1913 ; ... Blanc, 1972, tandis que d’autres emploieront l’orthographe primitive : 
DE Witte et Laurent, 1943 : Heyer. 1972. 
Ayant rejeté le nom proposé par Hewitt, Angel replace les deux espèces malgaches 
dans le genre Acontias, expliquant : « Les caractères différentiels invoqués (structure et nombre 
des écailles, longueur de la queue) ne nous paraissent pas avoir de valeur générique suffisante 
pour motiver la séparation des espèces malgaches des formes africaines ». C’était ne pas 
tenir compte du troisième élément, particulièrement important, retenu par Hewitt, la 
morphologie de la frontale. 
Fitzsimons (1943 : 241) considère comme acquise la répartition en trois genres Acontias, 
Nessia et Pseudacontias Hewitt, des espèces en fonction de leur origine géographique. 
C’est la position adoptée par de Witte et Laurent (1943 : 4) pour qui Pseudacontias 
Hewitt « a gardé Pécaillure céphalique d'Amphiglossus au niveau de la région fronto- 
oculaire, mais qui a perdu les membres, et dont l’ouverture tympanique est devenue invi¬ 
sible, tandis que la rostrale hypertrophiée emboîte le museau et entoure la narine, qui n’est 
plus reliée à son bord postérieur que par une suture horizontale, et que les internasales sont 
disparues ». 
Dans la classification proposée par A. S. Romer (1956) sont séparés d’une part Acontias 
Cuvier, 1817 (= Pseudacontias Hewitt, 1929) et d’autre part Nessia Gray, 1839 (= Evesia 
Gray, 1839). 
Hoffstetter et Gasc (1969 : 253) après avoir indiqué que les espèces malgaches 
d’Acontias se caractérisent par l’absence de tout processus pour une insertion musculaire 
au niveau des côtes ajoutent : « other morphological characters distinguish A. holomelas 
from the african forms suggesting the revalidation of the genus or subgenus Pseudacontias ». 
Plus loin (: 267) ils précisent que pour les Pseudacontias la queue « may be a little shorter 
than the trunk. » 
Source : MNHN, Paris 
