— 922 — 
présence d’une seule rangée d’écailles entre les sous-oculaires et les labiales supérieures. 
Ce fait avait déjà étonné Bell (1843) car il écrivit à ce propos « Mons. Bibron States that 
there are two sériés, but on examining his specimen 1 find a single sériés only ». Le même 
exemplaire, le type de P. signifer, a donc été examiné par Duméril et Bibron (1837) et 
Bell (1843). Ceux-ci ne possédaient sans doute pas d’autres P. signifer quand ils ont décrit 
l’espèce. A son retour au Muséum de Paris, le type de P. signifer, qui avait été prêté à Bell, 
a probablement été rangé par erreur avec les P. filzingerii de la variété A récoltés également 
par d’Orbigny. Cette erreur de rangement et de détermination s’est peut-être produite en 
l’absence de Bibron pour raison de santé ou après sa mort en 1848, car la même confusion 
a été renouvelée par A. M. C. Duméril et Aug. Duméril (1851) lorsqu’ils ont classé un 
vrai L. signifer (n° 2503), recueilli par Pentlanij à « Guasacona » (Pérou), dans la variété A 
de leur P. filzingerii. 
D’Orbigny a-t-il pu récolter le Liolaemus signifer pendant son voyage en Amérique méri¬ 
dionale et notamment au Chili ? Si les localités de ses captures de P. filzingerii, qui sont 
actuellement en Patagonie argentine, étaient situées à cette époque-là au « Chili », il ne peut 
pas en être de même de la localité de capture de l’holotype de L. signifer, étant donnée 
la distribution connue de l’espèce. Après avoir franchi le Cap Horn le 19 janvier 1830, 
d’Orbigny fit escale à Valparaiso (Chili) du 16 février au 8 avril, il voyagea aux alentours 
de cette ville et alla jusqu’à Santiago. Il repartit le 9 avril vers les côtes du Pérou, atteignit 
Cobija le 14 et débarqua le 20 à Arica, port péruvien qui est aujourd’hui chilien. Il entreprit 
alors son important voyage vers les Hauts-Plateaux et la forêt tropicale bolivienne. Il 
parcourut à plusieurs reprises, à ce moment-là, l’aire de répartition de L. signifer. Gray 
(1845) avait peut-être obtenu de d’Orbigny des renseignements supplémentaires car il 
écrivit que le spécimen de L. signifer du Muséum de Paris provenait du Pérou et non du Chili 
comme l’avaient écrit Duméril et Bibron (1837). 
Le spécimen n° 6860 du Muséum de Paris, qui a été récolté par d’Orbigny pendant 
sa traversée des Hauts-Plateaux andins, représente donc bien le type de Proclolretus signifer 
Duméril et Bibron, 1837. 
Redescription de l’holotype 
Holotype : MNHNP 6860, mâle adulte, récolté par A. d’Orbigny (cf. fig. 1 B). 
Localité-type : « Chili » par erreur, restreinte ici aux Hauts-Plateaux Péruvo-boliviens (Altiplano 
Peruboliviano). 
Espèce de taille moyenne. Tête courte et déprimée mais plus longue que large, sa lon¬ 
gueur équivalant à 24 écailles dorsales. Ecailles : céphaliques presque lisses, interpariétale 
plus petite que les pariétales, sousoculaire élargie. Une seule rangée d’écailles entre les labiales 
supérieures et la sousoculaire. Trois séries d’écailles entre les supracillaires et les sous- 
oculaires. Écailles labiales : neuf supérieures, six inférieures. 
Plaque rostrale heptagonale, moins longue que la mentale. Quatre écailles sous la ros- 
trale. Quatre écailles internasales. Nasales élargies vers l’arrière ne touchant pas la rostrale, 
narines dans sa région postérieure. 
Source : MNHN, Paris 
