61 
sud-ouest du bassin de la Baltique, se trouvent tous, pareils en cela au 
paléocène de Copenhague, provenir de formations d’une eau basse, tandis 
que, plus à l’ouest, la marne de Kerteminde et peut-être aussi le sable 
vert de Lellinge, sont formés dans une eau un peu plus profonde. Le 
rapport existant entre le paléocène de Copenhague et le sable vert de 
Lellinge ressort des blocs de Klintebjerg. 
La série des couches des formations tertiaires danoises est la suivante : 
les roches marneuses paléocènes, l’argile plastique, le „Moler“, le sable 
et l’argile micacés. Parmi ces formations il n’y a que le plus ancien, le 
paléocène de Copenhague, et le plus récent, l’argile micacé, dont l’âge 
ait été fixé. (L’argile micacé se trouve appartenir en partie à l’oligocène 
moyen, en partie au miocène.) L’âge des formations intermédiaires n’est 
pas déterminé de façon sûre. Je considère comme chose acquise que le 
sable vert de Lellinge est en partie contemporain du paléocène de Copen¬ 
hague et que, cependant, il représente un laps de temps plus considérable. 
La marne de Kerteminde est probablement du même âge que le sable 
vert de Lellinge ou bien peut-être en partie un peu plus récente. Pour 
l’argile plastique l’âge est plus difficile à fixer. On a supposé qu’une partie 
en aurait l’âge de l’éocène et que la masse principale serait quelque peu 
plus récente. Quant au „Moler“, Stolley a cru pouvoir lui assigner l’âge 
de l’éocène ancien, de l’Argile de Londres, tandis que des géologues 
danois semblent plus portés à fixer son âge à l’oligocène. La connaissance 
des formations tertiaires du Jutland, en particulier de leur stratigraphie, 
n’est pas bien complète, et la base de comparaison est fragile. Si la 
détermination de l’âge du „Moler“ faite par Stolley est juste, il faut qu’il 
y ait, au-dessus du „Moler“, discordance dans la série des couches, D’autre 
part, si le „Moler“ est plus récent, la question reste à savoir si les couches 
tertiaires déjà nommées, les roches marneuses paléocènes, l’argile plastique 
et le „Moler“, forment une série continue ou s’il y a une lacune dans 
la série. 
Pour les formations de l’est, représentées principalement par des 
blocs erratiques, deux points de comparaison se présentent: la formation 
crétacée (danienne) la plus récente et le „Moler“, représenté à l’est par 
les couches d’argile avec du tuf incorporé trouvées à l’état fixe près 
de Greifswald. 
Que cette formation soit contemporaine du „Moler“ du Jutland, je le 
regarde comme absolument indubitable, mais en ce qui concerne l’âge en 
soi, c’est naturellement la même incertitude qui règne ici que pour le 
„Moler“. Si le „Moler“ est de l’âge de l’Argile de Londres, nous avons 
ici, à l’est, une série complète à partir de la craie, passant par des 
blocs dans lesquels à la faune paléocène viennent s’ajouter toujours de 
nouveaux éléments, jusqu’au „Moler* 4 . Les formations tertiaires les plus 
rapprochées, pour leur âge comme pour leur situation, de ces couches 
baltiques dérangées, sont le sable de Stettin et les couches à ambre du 
Saamland, qui sont considérés comme oligocènes. Ici encore il y aurait 
donc discordance entre le „Moler“ et les formations oligocènes. 
Si, d’autre part, le „Moler“ est oligocène, il y a ici, à l’est, une lacune 
dans la série des couches, entre les blocs représentant les couches jusqu’à 
l’Argile de Londres, et le „Moler“, lequel, étant oligocène, se rapportera 
donc étroitement aux formations oligocènes baltiques. La lacune dans 
la série marque alors probablement une discordance, ou bien nous trou¬ 
verons un jour en Danemark ou dans la terre basse de l’Allemagne du 
