Über brasilianische Najaden. 
117 
2. Die Gattung Myeetopoda d’Orb. 
A. d’Orbigny, der die Gattung 1835 begründete, änderte den Namen ohne zwingenden Grund 
später in Mycetopus um. Den heute geltenden Nomenklaturregeln zufolge muß der ältere Name 
beibehalten werden. Monographisch wurde die Gattung von Sowerby in Reeves Conchologia 
Iconica, yol. XVI, 1868 und von Clessin in der zweiten Auflage des Systematischen Konchylien- 
Kabinets, yol. IX, 2, 1876, p. 198 ff. behandelt. Kritische Übersichten über die Gattung lieferten 
später P. Fischer, Journ. de Conchyl., vol. XXXVIII, Paris 1890, p. 4—14, sowie Ch. T. Simpson 
in seiner Synopsis of the Naiades, Washington 1890, p. 933 ff. In bezug auf die brasilianischen 
Vertreter sind zwei Abhandlungen von mir im Archiv f. Naturg., 1890, p. 128—135 und 1893, p. 56, 
zu vergleichen. Indem ich mich hier auf die von Simpson und mir gegebenen Literaturnachweise 
beziehe, gebe ich die Synonymie nur, insoweit sich Modifikationen als notwendig herausgestellt haben. 
Simpson hat meines Erachtens einen schweren Fehler begangen, indem er die ostindischen 
Arten der Gattung nicht nur in ein anderes Genus, Solenaia Conr., versetzt, sondern dieses auch 
noch in einer ganz anderen Familie, der der Unioniden, unterbringt, statt sie bei den Muteliden 
zu belassen, zu denen sie offenbar gehören. Ebenso wie Fischer kann ich der ausführlichen 
Darstellung der indochinesischen Arten von Heude keinerlei konchologische Charaktere ent¬ 
nehmen, welche eine Trennung in zwei Gattungen oder auch nur in Untergattungen rechtfertigen 
könnten. Sichere Entscheidung kann nur das Studium des Tieres und seiner Larve bringen. 
Letztere ist unbekannt, sowohl für die südamerikanischen, als für die südasiatischen Arten. 
Das Tier aber stimmt nach Heudes Beschreibung mit jenem der südamerikanischen Arten überein. 
Wenn daher auch die Frage zunächst noch als eine offene gelten muß, so sind wir doch bis dahin 
genötigt, Solenaia mit Myeetopoda zu vereinigen. Hinsichtlich der südamerikanischen Arten besteht 
in der Literatur eine große Unsicherheit, welche namentlich durch d’Orbigny und Hupe verursacht 
wurde, indem diese Autoren von ihnen beobachtete Arten mit solchen von Spix zu identifizieren 
suchten. Das mir jetzt vorliegende Material gestattet eine Berichtigung dieser Irrtümer, und sende 
ich* daher der im folgenden gegebenen Aufzählung der Arten einen Schlüssel zu ihrer Bestimmung 
voraus. Zuvor jedoch möchte ich noch einige Bemerkungen über die hauptsächlichsten unterscheidenden 
Charaktere machen. Namentlich ist es wichtig, junge und alte Schalen unterscheiden zu können; 
erstere sind sehr dünn, aber im allgemeinen nicht sehr wesentlich in Form verschieden. Bemerkens¬ 
wert ist nur die auffallende Verkürzung des zwischen Wirbel und Ligamentbucht gelegenen Ab¬ 
schnittes des Dorsalrandes. Zum Teil liegt dies an einem stärkeren Wachstume der hinteren Schalen¬ 
hälfte, zum Teil aber auch an den Veränderungen, welche die Ligamentbucht im Laufe des Wachs- 
tumes erleidet. In jungen Schalen ist sie dreieckig, mit langer, dorsaler Basis; in alten Schalen ist 
sie, bei vielen Arten wenigstens, sehr klein, indem der vordere dann senkrecht stehende Schenkel 
bis auf 1 mm verkürzt ist, wie z. B. bei M. legumen, clessini und siliquosa. 
Ein anderer, bisher nicht beachteter Charakter ist in der Lage der hinteren Adduktornarbe 
gegeben. Da sie mit jener der Retraktoren innig verschmolzen ist, so behandele ich sie hier unter 
dem Namen der Adduktornarbe als einen einheitlichen Eindruck. Untersucht man die Lage dieses 
Eindrucks im Verhältnis zu einer vom Vorderende der Ligamentbucht vertikal nach abwärts ge¬ 
zogenen Linie, so sieht man. daß das vordere Ende der Adduktornarbe bald vor, in, oder hinter dieser 
Linie gelegen ist. Ich nenne die Lage des Eindrucks im ersteren Falle präsinual, im zweiten 
subsinual und im letzten postsinual. Präsinual ist die Lage der hinteren Adduktornarbe 
