Die Najadenfauna des Oberrheins vom Diluvium bis zur Jetztzeit. 
155 
Für unsere Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte des Rheingebietes ist es wichtig, 
die gesamte heutige Verbreitung des Unio sinuatus kennen zu lernen. Nach Drouet (in seiner 
verschiedenen Unioniden-Arbeiten) kommt unsere Muschel vor: 
1. In Frankreich 
a) im Seinegebiet, und zwar in der Seine bei Nogent, in der Oise, der Vesle und in der Somme. 
b) im Rhonegebiet: in der Saone und im Doubs, aber nicht in der Rhone selbst. 
c) in folgenden anderen Flüssen Westfrankreichs: der Garonne, der Loire, der Dordogne, 
dem Tarn, der Charente und dem Adour. 
2. In Belgien, in der Lomme, einem Nebenflüsse der Maas, also in einem ehemaligen Teile des 
Rheingebietes! (Nach Colbeau.) 
3. In Spanien (dort nur im Ebrogebiet). 
4. In Italien in der Roggia Ciusello bei Acquanegra-sul-Chiese, dem Po und in der Gegend von 
Mantua; ferner subfossil (nach Meli) im Arno- und im Tibertal. 
5. In England subfossil in der Themse (Unio margariüfera var. sinuatus Kennard et Jackson). 
[Ebenfalls in einem ehemaligen Teile des Rheingebietes!]. 
Die Größe des Unio sinuatus in den einzelnen Flußgebieten ist etwas verschieden. Während 
er im Seinegebiet das Größenmaximum mit 15 cm erreicht, wird er in den westlichen Flüssen Frank¬ 
reichs 17 cm lang. In Spanien erreicht er die Größe von 14,5 cm, während die italienischen 
Exemplare nur 13 cm groß werden. Die Größe der Rheinformen des Unio sinuatus anzugeben ist 
nicht möglich, da sämtliche Stücke ein zerstörtes Hinterteil aufweisen. Aus der Höhe und Dicke 
geschlossen muß er ein stattlicher Geselle gewesen sein, der die größten französischen Exemplare 
erreichte, wenn nicht gar übertraf. Mit den französischen Formen hat er den etwas eingezogenen 
Unterrand und die hieraus resultierende nierenförmige Gestalt, sowie die dicke Schale gemeinsam, 
die spanischen und italienischen Stücke sind gestreckter und dünnschaliger. 
Höchst interessant und überraschend ist Drouets Angabe, daß im Seinegebiet der Vulgär¬ 
namen des Unio sinuatus „Moule du Rhin“ lautet. Meiner Meinung nach ist es aber übereilt, diese 
Tatsache zum Beweis von Lamarcks Angabe (1. c.) heranziehen zu wollen. 
Noch ein anderes Zitat will ich erwähnen, das zur Stütze von Lamarcks Ansicht über das 
heutige Vorkommen des Unio sinuatus im Rheine gedient hat. Spengler beschrieb 1793 einen 
Unio auricularius aus Ostindien, den er mit einem fossilen Unio von Berlingen am Untersee (einer 
Form des Unio flabellatus Goldf.) in Beziehung brachte. Westerlund übersah, daß die angegebene 
Form aus Berlingen fossil sein sollte und ersetzte in seiner Fauna der pal. Binnenconch. den Namen 
sinuatus durch den älteren auricularius , da die äußerst kurze lateinische Diagnose der Sp engl er¬ 
sehen Art auch leidlich auf Lamarcks U. sinuatus paßt und das Vorkommen in Berlingen am 
Untersee, also im Rhein, Lamarcks Angabe in der denkbar besten Weise ergänzt. 
Die genaue Wiedergabe des dänischen Textes Spenglers findet man in meiner kleinen Ab¬ 
handlung über Unio auricularius (1. c.). 
Es fehlt also jeder Beweis für die Fortexistenz des Unio sinuatus im Rhein, obwohl er sicher 
in historischer Zeit, ja wahrscheinlich noch bis zum Ausgang des Mittelalters in ihm lebte. Auch 
das im Straßburger Museum liegende, angeblich aus dem Rhein stammende Exemplar von Unio 
sinuatus , das ich durch Vermittlung von Herrn Prof. Lauterborn untersuchen konnte, kann ich nicht 
als sicheren Beweis für das Weiterleben unserer Art im Rhein bis zur Gegenwart betrachten. Das 
