— 
Fritz Haas: 
Von der Kobeltschen Arbeit abgesehen, geben alle deutschen Faunisten nur Pseudanodonta 
complanata, als einzige in Deutschland vorkommende Art an. Ich kann aber unmöglich die Pseudano- 
donta des Rheingebietes mit Ps. complanata identifizieren, ebensowenig wie die der Seine, der Maas 
und der Weser. Die Pseudanodonten der genannten Flußgebiete unterscheiden sich von dem Typus 
der Ps. complanata durch ihre verlängerte Gestalt mit dem wenig gebogenen, fast horizontal ver¬ 
laufenden Unterrande. Die typische Ps. complanata, als welche die Donauform aufzufassen ist, ist 
viel kürzer und macht durch den stark gekrümmten Unterrand fast den Eindruck eines auf eine 
Spitze gestellten Rhombus. Bezeichnenderweise besitzt die von Roßmäßler als Ps. Uettii beschriebene 
Form aus der Elbe eine ganz mit den Donauformen identische Gestalt, sodaß für Kobelts Ansicht 
über einen ehemaligen Zusammenhang von Elbe und Donau, den er aus dem diluvialen Vorkommen 
von Melanopsis im Elbegebiete gefolgert hatte, ein neuer Stützpunkt existiert. Alle in die Nordsee 
mündenden Flüsse, abgesehen von der Elbe, besitzen also dieselbe Form der Pseudanodonta, die 
Ps. elongata, die aber in den verschiedenen Flußgebieten bedeutende lokale Veränderungen erlitten 
hat. Die Form des Oberrheins läßt sich aber nicht von dem Typus der Art aus der Mosel trennen, 
ebensowenig wie die des Niederrheins und der Themse, für deren ehemalige Zugehörigkeit zum Rhein¬ 
gebiet diese Tatsache einen neuen Beweis liefert. 
Eine Jugendform der Ps. elongata ist auf Taf, 15, Fig. 9 abgebildet, während Fig. 10 derselben 
Tafel aus dem Diluvium von Mosbach stammt. Die bis in die allerletzte Zeit im Rheine übersehene 
Pseudanodonta elongata ist also keineswegs eine neue Erwerbung für den Rhein, wie etwa Dreissensia 
polymorpha, sondern war schon in der vorhergehenden Erdepoche in ihm ansässig. 
Genus Anodontites Bruguiere 1791 (= Anodonta Cuvier 1798). 
Die Gattung Anodontites ist das Schmerzenskind der Conchyliologen. Schon Jahrzehnte lang 
wogt der Streit, ob wir alle palaearktischen Anodontiten als Varietäten und Standortsformen einer 
einzigen Art oder als getrennte Arten bezeichnen sollen. Finne stellte nur zwei Arten, Mytilus 
cygneus und Mytilus anatinus auf, welche Draparnaud vorübergehend in seinem Anodontites 
variabilis vereinigte. Später vermehrte sich, da Draparnauds Einteilung keine Beachtung fand, 
die von Linne geschaffene Zweizahl um vieles. Allein in Deutschland wurden 26 neue Arten auf¬ 
gestellt. Die „nouvelle ecole“ in Frankreich tat auch das ihrige, so daß Westerlund 1890 nicht 
weniger als 358 „Arten“ aus dem palaearktischen Faunengebiete aufzählen konnte, von denen 115 
in Deutschland nachgewiesen worden waren. Simpson hat die Formenmenge in seiner Synopsis 
gar nicht berücksichtigt; er sagt ganz richtig, daß das Leben zu kurz und zu wertvoll ist, um es 
dem Studium dieser Formen zu opfern. 
Clessin hat zuerst den Draparnaudschen Gedanken von der nahen Verwandschaft unserer 
Anodontiten wieder aufgegriffen, gab aber der Urform von allen den vielen Varietäten, als welche 
er die bisheiigen Arten auffaßte, leider den neuen Namen mutabilis, der die Synonymie noch mehr 
erschwert und mit Draparnauds Namen variabilis vollkommen gleichbedeutend ist. Büchner 1 
arbeitete im gleichen Sinne Clessins weiter, ersetzte aber mutabilis durch den Linneschen Art¬ 
namen cygneus , der ja eine Priorität von 100 Jahren hatte. 
Ich kann mich Clessin und Büchner, die das Formenchaos der Anodontiten auf nur 
eine Grundform zurückführen wollen, nicht anschließen, und werde im folgenden die Gründe dar- 
1 Büchner, 1900, Beiträge zur Formenkenntnis der einheimischen Anodonten. 
