Über Formuntersehiede der Gehäuse bei männliehen 
und weibliehen Individuen der Helieiniden. 
Von 
Dr. Anton Wagner 
in Dimlach bei Bruck a. d. Mur. 
Bei meiner seit Jahren fortgesetzten Beobachtung und eingehenden Untersuchung der Helieiniden- 
gehäuse ist es mir wiederholt aufgefallen, daß einzelne Arten auch am gleichen, engbegrenzten 
Fundorte in zwei Formen auftreten, welche bei oft auffallender Übereinstimmung der wesentlichen 
Merkmale dennoch durch einige konstante Merkmale von einander abweichen. So lange mir unge¬ 
nügendes Material zur Verfügung stand, dachte ich bei den vereinzelten Fällen zunächst an Miß¬ 
bildungen oder auch an individuelle Variationen, wie sie mitunter auch bei sehr beständigen Formen 
Vorkommen; nachdem jedoch meine Aufmerksamkeit auf diese Erscheinung gelenkt war und ich zahl¬ 
reiche Formen und Exemplare untersucht hatte, häuften sich entsprechende Beobachtungen und 
erwiesen sich auch als so beständig, daß ich nach den Regeln der Systematik unbedingt zwei gut 
unterschiedene Arten erkennen mußte, welche zum Teil sogar verschiedenen Gruppen anzugehören schienen. 
Es sind mir nur wenige Publikationen über die Anatomie der Helieiniden bekannt geworden, 
doch genügte die auf anatomische Untersuchung gegründete Beobachtung, daß Männchen und Weibchen 
der Hapata regina Gray wesentlich verschiedene Mündungsverhältnisse der Gehäuse besitzen. Nun 
fiel es mir auf, daß Hapata regina Gray bis auf die Mündungsverhältnisse der einen Geschlechtsform 
(Männchen) vollkommen dem Genus Eutrochatellä Fischer entspreche; in weiterer Folge entdeckte 
ich auch bei anderen Arten des Genus Eutrochatella Formunterschiede der Gehäuse, welche in 
analoger Weise auf Geschlechtsunterschiede zurückgeführt werden konnten. Weitere Untersuchungen 
bei den Geschlechtern Älcadia Gray, Helieina Lamarck führten mich sogar zu der Ansicht, daß 
zahlreiche Formen, welche gegenwärtig als gut unterschiedene Arten gelten, auf Geschlechtunterschiede 
zurückzuführen sind. Es ist mir leider nicht möglich, diese Ansicht durch anatomische Untersuchungen 
zu begründen und so bleibt auch mir vorderhand nichts besseres übrig, als solche Geschlechtsformen 
weiter als verschiedene Arten gelten zu lassem In der von mir bearbeiteten Monographie der 
Helieiniden (Syst. Conch. Cab. Martini und Chemnitz) führe ich jedoch Formen, welche ich als Geschlechts¬ 
unterschiede derselben Art deute, im Systeme nebeneinander an und mache die entsprechende 
Bemerkung. Es würde mich freuen, so die Anregung zu anatomischen Untersuchungen gegeben zu 
haben, welche ich wegen Materialmangel nicht ausführen kann. Bei den Helieiniden der alten Welt 
gelang es mir bis jetzt noch nicht diese Beobachtung in zweifelloser Weise zu machen; bei den Arten 
