Nacktschneckenstudien in den Südalpen. 
317 
auf die Körperlänge eine verschiedene Relation hat. Die Frage ist wohl von prinzipieller Bedeutung 
für das Tierreich und die Abbildung schlechthin, doch dürfte die Entscheidung gerade an dem gummi¬ 
artig elastischen Nacktschneckenkörper besonders schwer fallen. Ich sehe mich daher genötigt, mich 
mit Näherungswerten zu begnügen. 
Von der Länge abgesehen, kommt indes noch ein morphologisches Moment in Betracht. Von der 
distalen Anschwellung des Yas deferens, die als Rest eines Epiphallus für weitere descendenz-theoretische 
Schlüsse wichtig ist, können wir absehen, denn sie beschränkt sich auf asiatisch-kaukasische Arten. 
Wesentlich dagegen ist der Blindsack, der bei Limacopsis und Gigantomilax als Penis dient und den 
ich als Pfeilsack oder Pfeildrüse deutete (s. o.). Bei der Herausbildung eines selbständigen, zwischen 
Atrium und Yas deferens eingeschalteten Penis sitzt es diesem proximal, d. h. über dem Ansatz von 
Retractor und Samenleiter an, unter Umständen als wohl abgegliedertes Coecum bei Montenegrinern, 
oder so, daß er ohne Grenze mit ihm verschmilzt, am ausgebildetsten beim L. graecus. Reste davon 
aber finden sich bei verschiedenen europäischen Gliedern der großen L. maximus- Gruppe; sie müssen 
im nachstehenden beachtet werden, wiewohl wir leider bisher nicht wissen, wie dieses Coecum, das bei 
der Copula an die Spitze der Rute gelangt und vermutlich auch sich umkrämpelt und ausstülpt, 
verwandt wird. 
Die korsischen Formen, die ich früher beschrieb, unterschieden sich bei äußerer Ähnlichkeit 
durch den langen und kurzen Penis, und ich habe sie danach getrennt (1. c. 1900). Lessona ist der 
Frage bereits nachgegangen; auch ihm fiel der Wechsel auf. Er kam aber schließlich zu dei 
Anschauung, daß auf dieses anatomische Moment für die Artbestimmung gar kein Gewicht zu legen 
sei (s. o.). So gibt er Abbildungen von den Genitalien von Tieren, die er, von verschiedenen Lokalitäten, 
nach dem Habitus zum L. cinereoniger rechnet, sogar zu derselben Varietät, und die trotzdem 
gewaltig differieren. In Fig. 10 (1. c. Taf. III) ist der Penis wenigstens dreimal, vielleicht viermal 
so lang als die Genitalien vom Ende der Zwitterdrüse bis zur Geschlechtsöffnung, in Fig. 11 erreicht 
er etwa den dritten Teil, höchstens die Hälfte dieser Länge. Die erstere Schnecke hat also ein 
Organ, das etwa zehnmal so lang ist, als das der anderen, und doch werden beide als L. cinereoniger 
Wolf var. « bezeichnet. Hier ist wohl eine Copula zwischen beiden Formen ganz ausgeschlossen, 
und damit dürfen die Tiere sicherlich nicht auf eine und dieselbe Art bezogen werden, geschweige 
denn auf dieselbe Varietät. 
Ich habe nun eine Reihe von 19 Schnecken von verschiedenen Fundorten geprüft, so zwar, daß 
ich die Länge des Penis jedesmal in Verhältnis setzte zur Länge des Tieres. Die Differenzen sind 
so groß, daß es auf kleine Abweichungen nicht ankommt. Allerdings war der Umstand störend, daß 
nicht alle Tiere ausgebildet waren. Das kann verschiedene Ursachen haben; entweder war die Schnecke 
überhaupt noch nicht reif zur Fortpflanzung, oder aber die Brunstperiode war schon vorüber. Einen 
bestimmteren Anhalt für den letzteren Fall gab die stark geschwollene Eiweißdrüse, denn sie zeigte, 
daß an die Stelle der Copula die Zeit der Eiablage getreten war. Bis jetzt fehlen die Untersuchungen 
darüber, wieweit sich der Penis dann zurückbilden kann. Doch ist schwerlich anzunehmen, daß die 
Verkürzung so weit gehen kann, um daraus solche Unterschiede zu erklären, wie die in Lessonas 
Angaben (s. o.). Auch ist wohl kaum anzunehmen, daß ich bei der immer gleichen Sammelzeit im 
Hochsommer und Herbst — die sardischen Vorkommnisse vom Frühjahr habe ich ausgeschaltet — 
auf allzu verschiedene Entwicklungszustände stieß, wenigstens bei den untersuchten Exemplaren, 
welche die Geschlechtsöffnung von außen erkennen ließen. 
44* 
