Über die Anatomie von Hydrocena cattaroensis Pf. 
357 
Textfig. 2. 
in Verbindung. 
auch jetzt nicht diese dritte Öffnung finden, obwohl der entsprechende Gang (in Textfig. 10 der 
obere Fortsatz des Divertikel div.) vorhanden ist (bei dieser Art sind die weiblichen Organe mehr 
denen von „Paranerita“ gagates [Bournes Fig. 60], als denen von 
Septaria borbonica [Bournes Fig. 3] ähnlich). 
Den männlichen Genitalapparat von Helicina japomca habe 
ich kurz beschrieben (1. c., p. 351), der weibliche ist nur von 
Isen krähe makroskopisch und wahrscheinlich nicht vollständig 
dargestellt worden. Ich habe ihn von H. lcubaryi auf Schnitten 
untersucht und in Textfig. 2 schematisch dargestellt. Der Drüsen¬ 
gang gt zeigt die Drüsenzellen ebenso wie beim Männchen nur in 
epithelialer Schicht; an seinem Ende mündet in ihn ein kurzer 
enger Eileiter. Er ist durch ein kurzes Verbindungsrohr mit 
einem ziemlich engen, hinten blind geschlossenen Rohr nd ver¬ 
bunden, das vorn in die Mantelhöhle ausmündet; dicht daneben 
mündet eine große gelappte Manteldrüse g aus, die auch im 
männlichen Geschlecht nicht fehlt. Außerdem stehen mit dem 
Drüsengang zwei kleine Blindsäckchen rs - wohl Receptacula seminis 
Wir haben also hier wie bei Nerita neben dem Drüsengange (von Bourne als Ootype 
bezeichnet) eine zweite Ausmündung des weiblichen Geschlechtsapparates (Bournes vaginal aperture) und 
eine Verbindung der „Vagina“ mit dem Drüsengange; die Manteldrüse ist auch bei Nerita vorhanden. 
Die „Vagina“ ist aber bei Nerita bedeutend größer und komplizierter, ihre Mündung weiter nach 
vorn gerückt. , ,, , . , 
Hydrocena ist dagegen nur mit einer Öffnung des weiblichen Genitalapparates ausgestattet; ich 
halte es indessen für nicht zweifelhaft, daß der Sack nd dem Rohr nd von; Helicina und der „Vagina 
von Nerita homolog zu setzen ist. Ich habe die Vermutung ausgesprochen (1. c„ p. 352), daß diese 
Vagina“ der rechten Niere der Trochiden homolog ist, und nach dem, was Bourne darüber 
geäußert hat, liegt kein Grund vor, meine Auffassung aufzugeben. Bei Hydrocena kann der Sack nd 
sehr wohl als Homologen der rechten Niere der Trochiden angesehen werden, er steht hier noc 
nicht in direkter Verbindung mit der Mantelhöhle und hat nicht den vorderen Fortsatz entwickelt, 
an dessen Ende sich bei Nerita die Vaginalöffnung befindet; eine Verbindung mit dem Pencardium 
ist allerdings nicht vorhanden. 
Wenn man phyletisch die Entstehung dieses Organs verstehen will, muß man zum Vergleich 
jedenfalls die Verhältnisse bei Trochiden heranziehen, dann kann das fragliche Organ dei Nentoidm 
meines Erachtens nur aus der rechten Niere oder von der Mantelhöhle hergeleitet werden. Nach 
der Beschaffenheit des Epithels bin ich von dem Drüsengang (Ootype) völlig uberzeugt, daß er die 
letztere Entstehungsweise gehabt hat, dagegen von der Vagina und ihrer Verbindung mit dem Drusen¬ 
gange - bei Hydrocena nur von dem Sack nd - ebenso sicher, daß sie nicht ectodermalen Ursprungs, 
sondern aus der rechten Trochidenniere hervorgegangen ist. 
Da auch der männliche Geschlechtsapparat von Hydrocena nicht unwesentlich von dem der 
Neritiden und Heliciniden verschieden ist, wird sicherlich die Familie Hydrocemdae aufrecht erha ten 
werden müssen. Über ihr Verhältnis zu den genannten beiden Familien mochte ich folgen es 
bemerken Während einerseits das Herz der Neritiden beträchtlich primitiver ist als bei den beiden 
