Zur Kenntnis der südamerikanischen Heliciden. 
425 
erscheinen. Genau so wie bei den Säugetieren die fossilen Knochen nur bei beständiger Berück¬ 
sichtigung der Verwandtschaftsbeziehungen der lebenden Formen richtig gewürdigt werden können, so 
müssen wir auch mit Hülfe der Anatomie zuverlässige Vorstellungen gewinnen über Verwandtschaft 
und Entwicklungsweg der verschiedenartigen Heliceen, und diese Erfahrungen, wenn wirklich ge¬ 
sichert, werden auch dem Paläontologen wertvolle Winke für die systematische Anordnung der fossilen 
Formen liefern. Soweit sind wir nun in bezug auf die Heliceen noch lange nicht, und wird es wohl 
noch lange währen, ehe wir ein annehmbares System derselben gewinnen, aber wir sind auf gutem 
Wege, und ich glaube, daß sich gegen die Entwicklungsgeschichte der Heliciden, wie ich sie in der 
oben angeführten Studie dargelegt habe, nicht viel wird einwenden lassen. 
Die vorliegende Studie war schon abgeschlossen, als ich durch einen etwas komischen Zwischen¬ 
fall, den ungleichen Kampf eines Anfängers gegen einen bewährten Altmeister der Wissenschaft zu 
den nachfolgenden Bemerkungen veranlaßt wurde. 
Herr C. Boettger (Nachr. Blatt d. d. Malakoz. Ges. 1909, p. 1—-19 und p. 39—63) hat ver¬ 
sucht, die Ansichten von Pilsbry über Einteilung und Geschichte der europäischen Heliciden zu 
verteidigen. Nun ist Pilsbry ohne Zweifel einer der verdienstvollsten dermaligen Kenner der 
Mollusken, und zumal sein Handbuch der Pulmonaten ist eine bewundernswerte Leistung. Aber in 
zwei Punkten hat er in bezug auf die Heliciden nicht das Richtige getroffen, nämlich hinsichtlich 
der Haupteinteilung der Familie und in der Beurteilung der tertiären Landschnecken von Europa. 
Gerade aber in diesen beiden Punkten ist C. Boettger für die Pilsbry sehe Auffassung eingetreten. 
Ich komme hier auf die bereits von mir wiederholt diskutierte Einteilung der Heliciden auf Grund 
anatomischer Tatsachen nicht weiter zurück, zumal C. Boettger von meiner Darstellung nicht 
Kenntnis genommen hat. In bezug auf die fossilen Heliciden hat Prof. 0. Boettger (Nachr. Blatt 
1. s. c. 1909, p. 97—118) die ohnehin nicht zweifelhafte Sachlage nochmals eingehend besprochen, und 
diese Darlegungen sind es, welche mich hier zu einigen weiteren Bemerkungen veranlassen. 
Es kann tatsächlich kein Zweifel darüber obwalten, daß die Fauna der Landtiere Europas 
während des älteren Tertiärs einen ausgesprochen tropischen Charakter aufwies. Dabei ist aber zu 
beachten, daß Nordamerika nicht das gleiche Verhältnis zeigt. Wenn sich auch dort einzelne tropische 
Gattungen im Eocän finden, wie z. B. Columna, so ist doch die Kontinuität sowohl der Land- wie 
auch der Süßwassermollusken von der mesozoischen Epoche bis auf unsere Tage eine namentlich von 
C. H. White sicher nachgewiesene Tatsache. In Europa aber, das im Eocän offenbar, mehr wie 
heute, ein Teil von Asien war, liegen die Verhältnisse ganz anders. Das steht seit Sandberger’s 
grundlegenden Arbeiten fest und ist durch 0. Boettger, P. Oppenheim und andere erfahrene 
Forscher klargelegt. Erfahrungen entsprechender Art haben auch die Kenner der fossilen Ameisen 
gemacht, indem sie darlegten, daß im Oligocän, zumal im Bernstein, Gattungen des indo-australischen 
Faunengebietes zusammen mit den Vorfahren der heutigen europäischen Ameisen angetroffen werden. 
Auch da wieder drängt sich uns dieselbe Erscheinung auf wie bei den Landmollusken, daß nämlich 
in Nordamerika diese indo-australischen Typen im Tertiär vermißt werden. 
In bezug auf die Säugetiere liegen die Verhältnisse anders, denn es sind bei ihnen sehr mannig¬ 
fache, zeitlich und räumlich verschiedene Zugstraßen zu unterscheiden. Wenn wir z. B. Heliciden 
und Tapire in Indien und Südamerika antreffen, so liegen da ganz verschiedene Wanderungen zugrunde. 
Die Tapire sind zusammen mit anderen Huftieren, Katzen usw. in der zweiten Hälfte des Pliocäns 
von Nordamerika aus nach Südamerika gewandert, während die Wanderung der indischen Land- 
57* 
