155 — 
dit, tandis que pour Sommer et Landois, la capsule et cette enveloppe sont une 
seule et même membrane. Pour ces derniers, l’utérus possède une enveloppe 
anhiste , très^mince, qui forme sa propre membrane : nos dessins montrent 
que cet organe a un revêtement celluleux à éléments nets, quoique très 
petits ; pour Sommer et Landois , les cellules du tissu fondamental forment 
une couche serrée autour du tube-matrice, mais les caractères qu’ils leur 
donnent ne sont en aucune façon ceux des cellules que nous avons tou¬ 
jours rencontrées en ce point et il y a là une grosse erreur d’observation 
de la part des auteurs allemands. On peut s’en convaincre en comparant 
notre dessin fig. 1, PI. Vil avec la fig. 1, PI. VIII, qui reproduit un 
dessin de Sommer et Landois : notons que ces savants ne disent pas sur 
quelle étendue de l’organe s’étale ce revêtement de tissu, fondamental, 
et que la coupe sagittale non schématique, qu'ils figurent, est muette pour 
ce qui concerne la structure du tube-matrice ; aucun autre dessin vrai ne 
nous renseigne à ce sujet. 
Les prolongements des tissus interposés aux œufs dont parlent Sommer et 
Landois , nous paraissent, tout simplement, ce qui reste sur la coupe d’un 
anneau en mauvais état, après que les manipulations ont détruit les mailles 
vitellines. Quant aux « innombrables conduits glandulaires » destinés à 
sécréter la coquille, signalés par Eschricht , ce sont évidemment ces cellules 
que nous avons décrites comme formant la paroi du tube-matrice, du moins 
nous ne connaissons rien d’autre qui puisse être pris pour tel. Déjà Stieda 
avait nié l’existence de ces conduits. 
L’observation de Boettcher sur la communication entre elles des diverses 
anses de l’utérus est en tous points inexacte. Je n’ai rien vu qui puisse 
expliquer cette erreur dont Stieda fait déjà justice. Quant au tube dont 
parle Leuckart et qui serait le canal excréteur de l’ovaire, il devient diffi¬ 
cile de préciser ce que le célèbre helminthologiste a voulu désigner sous 
cette appellation. S’il s’agit du pavillon, nous devons dire qu’il est 
toujours très court, qu’il présente de rares ondulations, et ne possède pas de 
parois minces (fig. I. pl. VII). Le vitelloducte, quoique régulièrement courbe 
est plus long et a des parois plus minces. Or-, l’on sait que Leuckart n’admet 
pas de communication entre les vitellogènes et les parties centrales 
de l’anneau; il est bien possible que cet auteur ait confondu le vitelloducte et 
le tube qui prolonge le pavilon en étudiant tantôt l’un, tantôt l’autre. Cela 
expliquerait comment il a pu trouver à l’intérieur de ce tube tantôt des 
ovules, tantôt une autre matière. Nous avons parlé de ce liquide jaunâtre 
