— 202 — 
le sens transversal seulement mais possède un grand développement en hau¬ 
teur (1) . Quant aux éléments contenus à son intérieur, nous les avons tou¬ 
jours trouvés semblables entre eux, contrairement à ce que dit Sommer, et leurs 
caractères sont ceux des ovules. L’explication de l’erreur de Sommer nous 
paraît être la suivante : cet auteur a eu affaire à des tissus et àdes éléments en 
mauvais état, qui avaient macéré plus ou moins longtemps dans l’eau, et 
avaient pris ainsi l’état qu’il a figuré. Pour nous, le dessin qu’il donne des 
œufs pris dans l’utérus, est la marque certaine du mauvais état des matériaux 
d’étude du naturaliste allemand. Nous l’avons établi à propos de l’embryo¬ 
génie des Cestodes. 
Les raisons qu’invoque Sommer à l’appui de son dire, ne nous paraissent pas 
valables.Si la glande qu’il appelle albumineuse apparaît et se détruit en même 
temps que l’ovaire, ce n’est certes pas parce qu’elle est de nature différente, 
ce phénomène indiquerait plutôt le contraire. Quant au contenu de la glande, 
indépendamment de la constatation que nous avons faite d’ovules à son 
intérieur, nous ferons remarquer que Sommer donne simplement une inter¬ 
prétation des faits qu’il a cru observer et qu’il ne démontre rien à cet égard. 
Sommer ne nous dit pas à quoi il reconnaît que les sphérules contenus dans la 
glande sont de nature albumineuse et l’enveloppe claire qu’il figure autour 
des œufs et considère comme dénaturé albumineuse, est, comme nous l’avons 
dit, une enveloppe artificielle, due à l’endosmose. Si c’est en un point déter¬ 
miné seulement, un peu au-delà de l’insertion duspermiducte, que l’on observe 
cette enveloppe des œufs, ce n’est nullement parce qu’une glande albumineuse 
vient y déverser en ce -point son produit sur les œufs, mais bien parce que 
les ovules viennent d’y rencontrer les spermatozoïdes, que la membrane vitel¬ 
line s’est formée et que, à sa faveur, l’endosmose a pu se faire. D’ailleurs, si des 
doutes pouvaient subsister à cet égard, l’observation de la troisième branche de 
l’ovaire chez le Tœnia Krabbei trancherait définitivement la question (2). 
Tubes génitaux femelles. — Nous avons été assez heureux pour voir com- 
(1) Nous parlons de ce que nous avons vu chez les lœnia serrata, crassicollis et Krabbei, pour le point 
particulier de la situation du troisième ovaire, nous n’avons pas examiné le T. saginata à ce point de vue 
et nous savons que le Tœnia cœnurus, par exemple, présente des différences avec ce que nous avons 
décrit chez le T. crassicollis. 
(2) La branche accessoire de l’ovaire, telle que la décrit Sommer chez le Tœnia solium n'a aucun rapport 
avec ce que nous appelons la troisième branche de l’ovaire. D’après les dessins de Sommer cette branche 
eat très petite et dirigée en avant. Nous n’avons pas étudié le Tœnia solium à cet égard. 
