font défaut et il n’existe qu’une seule espèce de 
cellules urticantes. Pour Haime et Milne Edwards, les 
cnidoblastes sont de deux espèces : les uns à filament 
interne bien visible, les autres à filament interne dif¬ 
ficilement visible. Pour Rôtteken, ce que les auteurs 
précédents ont pris pour des cellules urticantes sont 
des cônes ou éléments rétiniens; il existe en outre 
une couche nerveuse et une couche musculaire. 
Duncan accepte d’une manière générale les vues de 
Rôtteken et signale aussi la présence d une couche 
musculaire. Ludwig affirme que les cônes de Rôtte¬ 
ken ne sont que de simples cnidoblastes et que ses 
cellules et ses fibres nerveuses ne sont pas autre 
chose que du tissu conjonctif. Korotnelï reconnaît lui 
aussi, dans les cônes, des cellules urticantes, mais il 
les fait surmonter d’une soie palpifère triangulaire à 
base elliptique ; les fibres et les cellules sous-jacentes 
aux nématocystes sont pour lui de nature nerveuse, 
mais il nie la présence de fibres musculaires dans la 
paroi du corpuscule marginal. Enfin, pour les Hertwig, 
les cônes rétiniens sont bien des cnidoblastes, les 
fibres et les cellules nerveuses de Korotnelï ne sont 
que des éléments épithéliaux. R existe un tissu ner¬ 
veux représenté par une fine bande nerveuse située 
près de la lame mésodermique. Selon ces auteurs, la 
paroi des chromatophores possède au-dessous du mé¬ 
soderme la couche musculaire signalée par Rôtteken 
et niée par Hollard et Korotnelï. Comme on le voit, 
les descriptions histologiques données par tous ces 
savants ne sont pas très concordantes ; cependant si 
elles diffèrent sur plusieurs points de détail assez im¬ 
portants, les plus récentes d’entre elles s’accordent 
à reconnaître que la description de Rôtteken ne cor- 
