99 
Au moyen de ces relèvements, dont les quatie figu¬ 
res donnent les divers faciès, il est facile de prouvei 
que les roches encaissant le dépôt se sont rapprochées 
depuis la formation de celui-ci et que faclion qui a 
plissé les couches rocheuses jurassiques du Ghamp- 
du-Moulin a continué depuis le dépôt et le durcisse¬ 
ment de l’argile du lac glaciaire, c’est-à-dire pendant 
l’époque quaternaire. Les coupes des relèvements de 
l’argile, surtout du côté sud, où le rochei sui plombe 
! celle-ci tout en l’ayant relevée, prouvent qu’aucune 
autre cause ne peut avoir provoqué ce relèvement 
(fig. 3, 4, 5 et 6). 
En effet, si le relèvement des couches d’argile pro- 
j venait, par exemple, du tassement de la masse, plus 
considérable au centre du vallon qu’au bord, en rai¬ 
son de la plus grande profondeur qu’y avaient les 
eaux du lac, le relèvement en question serait formé 
de couches paraboliques se raccordant tangentiellement 
les unes avec les autres (fig- i) \ or, ce cas ne s est 
i jamais rencontre, bien au contraire les couches se 
présentent généralement comme l’indiquent les pro- 
; fils (fig. 5 et fig. 6), preuves on ne peut plus démons¬ 
tratives en faveur de l’hypothèse que je ne crains pas 
d’émettre, de la persistance de l’action soulevante ou 
plissante des couches jurassiques pendant l’époque 
qui a suivi la formation du dépôt lacustre dont je 
m’occupe ici. 
A cet égard, tout en rappelant que la formation du 
Jura est plus ancienne que celle des Alpes, sans l'ap¬ 
peler ici les preuves qui attestent ce fait, et connues 
de tous les géologues, je me permets de conclure 
comme suit : 
Le Jura s’est formé après les dépôts crétacés qu’il 
