20 
La légère amélioration que j’ai signalée ci-dessus, me fait 
espérer que nos régleurs, rendus attentifs par nos rapports à 
cette grave imperfection, parviendront peu à peu à s’en ren¬ 
dre maîtres; ce qui me confirme dans cet espoir, c’est que 
l’un de nos principaux chronomètriens m’a dit, il y a peu de 
temps, d’avoir trouvé la cause du défaut et le moyen de l’é¬ 
viter. 
J’ai encore à ajouter à ce que j’ai dit sur le réglage de la 
compensation, que les chronomètres sont, en général très 
bien revenus, après les épreuves thermiques, a leur maiche 
antérieure; car, dans l’année dont nous rendons compte, la 
différence moyenne entre les marches avant et après ct^ 
épreuves, n’a été que de O s ,97, résultat non seulement supé¬ 
rieur à celui de 1885, (1»,14) mais même de 1884, où cette 
différence était de 0 S ,99. 
Si nous avons eu la satisfaction, de constater à tous 
égards une sensible amélioration par rapport aux résultats 
de l’année précédente, il y a une légère exception pour 
le dernier point, dont je dois rendre compte, savoir la cons¬ 
tance de la marche pendant le temps de l’épreuve. Car la dif¬ 
férence entre les marches diurnes extrêmes que les chrono¬ 
mètres ont montrées pendant leur observation, a été en 
moyenne de 5 S ,13 au lieu de 4 S ,73 en 188.). 
Par contre, pour les pièces des classes A et B, la différence 
entre les marches pendant la première et la dernière se¬ 
maine de leur épreuve, a été légèrement moindie, sa\oii 
l s ,23 au lieu de l s ,25 en 1885. 
Le tableau suivant, qui résume les principales variation; 
des chronomètres observés, prouve cependant que nous 
avions raison en exprimant dans notre dernier rappoit h 
conviction que l’année 1885 était une exception passagèie, e 
que nos habiles constructeurs et régleurs de chronomètres 
