25 
cette classe, fixées dans l’article 9 du règlement, tandis que le 
i ,ne du tableau n’est pas revenu après les épreuves thermiques 
assez près; car il n’est revenu qu’à 2 S ,6 près, tandis que 
la tolérance n’est que de l s ,5. 11 est vrai que le N° 2 du 
tableau a la compensation indéterminée, puisque si l’on 
calcule avec son coefficient de compensation déduit des épreu¬ 
ves à la glacière et à l’étuve et qui n’est que de — 0*,04 par 
degré, les marches dans les températures ambiantes à 
l’armoire, avant et après les épreuves thermiques, on trouve 
une différence de 2 S ,8 avec celle réellement observées. 
Mais, Monsieur le Conseiller, lorsque je vous ai soumis le 
cas, vous avez décidé que ce défaut de la compensation ne 
devait pas enpêcher le chronomètre de concourir, parce que 
le règlement actuellement en vigueur ne mentionne pas ce 
défaut comme motif d’exclusion du concours pour les prix. 
Cette décision semble d’autant plus justifiée dans le cas présent 
que, pour tout le reste, le réglage est réellement magnifique ; 
pour les cinq positions, par exemple, la somme des quatre 
variations n’est que de 2 S ,69, et la constance de sa marche 
est pour ainsi dire absolue, car la différence entre les mar¬ 
ches de la première et de la sixième semaine est zéro. Cette 
dernières circonstance assigne à ce chronomètre N° 1883 de 
M. Ulrich Wehrli, aux Poufs, qui l’a construit et réglé, le 
premier prix de la classe B. 
La même raison fait attribuer le second prix au N° 133943 
de M. G.-A. Huguenin et fils, aux Ponts, puisqu’avec une 
variation diurne moyenne de 0,28 (qui est donc de 0 S ,01 plus 
faible encore que celle du chronomètre de M. Wehrli) la dif¬ 
férence entre les marches de la première et de la dernière 
semaine est très petite aussi, il est vrai, savoir de 0%09, 
mais cependant plus grande que pour la pièce de M. Wehrli. 
