! 
Erreur provenant de la d: 
Breteuil. 
alatiou 
Incerti¬ 
tude 
totale. 
Erreur d'a¬ 
près la dila¬ 
tation 
Dumur 
Incerti¬ 
tude 
totale 
Erreur pro¬ 
venant de la 
dilatation 
par les me¬ 
sures des 
bases. 
Incerti¬ 
tude 
totale. 
mm 
mm 
mm 
m n 
mm 
mm 
Aarberg . . . 
0,4 
0,9 
2,7 
2,8 
5,5 
5,6 
Weinfelden 
0,4 
1.3 
2,3 
2,6 
6,3 
6,4 1 
Bellinzone . 
! 
0,4 
M 
2,5 
2,7 
8,3 
8,4 i 
Moyenne . . . 
«i 
0,4 
M 
2,5 
2,7 
6,7 
6.8 
Erreur probable comme j 
fraction des bases ) 
0,000 000 4 
0,000 001 0 
0,000 002 5 
On voit ainsi avec évidence que le meilleur résultat est 
donné par le système de Breteuil. 
M. le colonel Dumur a bien voulu céder à ces argu¬ 
ments, à condition qu’on donnerait aussi dans la publi¬ 
cation les résultats obtenus d’après sa méthode, ce que 
M. Hirsch a proposé le premier, par respect pour le grand 
travail dont M. Dumur s’est chargé. 
Comme les deux calculs de réduction n’avaient été laits 
qu’une fois, nous sommes convenus que M. Scheiblauer 
devait exécuter les calculs de contrôle, ce qui a été fait; 
l’accord est parfaitement satisfaisant; il n’y a que de tou¬ 
tes petites différences provenant d’une décimale de plus 
(ç = 45 la 7005 + 0^0326 x /; employée avec raison par 
M. Dumur, tandis que M. Scheiblauer avait pris pour le 
premier coefficient 45^700; dans la plupart des cas la 
différence restait insensible pour la réduction; là où l’ef¬ 
fet dépassait 0 m , in 1, M. Scheiblauer a partout introduit la 
correction d’après la valeur de M. Dumur. 
En outre, M. Hirsch avait découvert une erreur dans la 
transcription des carnets d’observation ; dans la 2 e mesure 
de la 5 e section, où sur les feuilles de calculs se trouve 
