558 
H. v. Ihering. 
Im Januar 1916 betrugen diese Unterschiede 20,6° und 22°, im Februar 
1916 waren sie 19,6° und 21,1°. Für meine Zwecke kommen wesentlich 
nur die Beobachtungen im Observatorio in Betracht, weil im Museum bzw. 
auf dem Hügel von Ypiranga die physisch-topographischen Verhältnisse 
und die Meereshöhe fast die gleichen sind wie am Observatorio. In be¬ 
zug auf die Regenmenge der Monate und Jahre sind im allgemeinen die 
Unterschiede zwischen beiden Beobachtungsstellen nicht so bedeutend, daß 
ich von einer vergleichsweisen Benutzung der vor 1904 liegenden Auf¬ 
nahmen absehen müßte. 
Leider sind die Publikationen des meteorologischen Dienstes in S. Paulo 
nicht ohne Kontrolle und Korrektur zu benutzen, wegen zahlreicher Druck¬ 
fehler und sonstiger Ungenauigkeiten. Sehen wir uns z. B. die Daten für 
Januar 1916 an, wie sie im Boletim da Agricultura von 1916, Nr. 8 mit¬ 
geteilt sind. Auf S. 655 ist die mittlere Temperatur des Monats Januar 
für das Observatorio von S. Paulo zu 15° angegeben, aber auf S. 651 zu 
20,6°, wobei letztere Zahl als die richtige gelten muß. Die Zahl der Regen¬ 
tage ist für Villa Jaguaribe auf S. 654 zu 20, S. 656 zu 21 angegeben. 
An die Regenmenge von 729,2 mm für Bananal können wir ebensowenig 
glauben, wie an die 459,7 mm, welche S. 655 für Alto da Serra im Januar 
1914 notiert sind. Aus dem Boletim da Agricultura 1915, Nr. 4, S. 350 
geht hervor, daß die richtige Zahl 195,6 mm bei 12 Regentagen lauten 
muß und nicht 459,7 mm mit 19 Regentagen. Wahrscheinlich steht es 
um die 450 mm Regen, welche in 12 Tagen des Januars 1914 in Franca 
gefallen sein sollen, ebenso. Von einfachen Druckfehlern, wie sie für die 
Regenmenge im Januar 1914 bei Brotas, Jahu und Piracicaba sich ergeben, 
sei ganz abgesehen. In der Tabelle für Februar 1916 finden wir für Alto 
da Serra 627,4 mm Regen angegeben, was nach oben erwähnter Erfah¬ 
rung an die Möglichkeit eines Druckfehlers denken läßt. Die Zahl der 
Regentage wird für Santos S. 661 zu 13, S. 663 zu 12 angegeben und in 
entsprechender Weise lauten die Zahlen für S. Carlos da Pinhal 8 und 9. 
In bezug auf das zum Vergleich herangezogene Jahr 1914 fanden wir 
Widersprüche oder Druckfehler für die Regenmengen von Amparo, Apiahy, 
Avaré, S. Paulo Observatorio, die hingehen mögen, aber 175,0 statt 125,0 
bei Cananea und 202,8 statt 102,8 bei Ibitinga sind imstande, unangenehme 
Versehen zu verursachen. 
Die Zahl der Regentage im Februar 1915 betrug an der Normalschule 
(laut Boletim 1915, Nr. 6, S. 559) 5, bei 80,5 mm Regen. Im Boletim 1916, 
Nr. 8, S. 663 lauten aber die entsprechenden Zahlen 22 Regentage mit 
165,0 mm Regen. Das ist in Wahrheit die Zahl für Februar 1914, und die 
für 1914 angegebene Zahl von 67,9 mm in 13 Tagen entspricht in Wahr¬ 
heit dem Jahre 1913. Es sind also bei flüchtiger Kopierung die Jahres¬ 
tabellen vertauscht worden. In Boletim 1916, Nr. 9, S. 742 sind die An¬ 
gaben über Regen im März 1914 alle falsch, da sich die Zahlen auf das 
