52 
barométrique, elle changeait de 18,7 pour la même variation, 
lorsque l'instrument se trouvait dans la température de 30°. 
Cette compensation presque parfaite doit être attribuée au ha¬ 
sard, qui a voulu que les différents leviers employés dans ces 
instruments pour transmettre le mouvement des capsules à 
l'aiguille, se dilatent en sens contraire à peu près de la même 
quantité. Nous verrons que dans les deux autres instruments, 
cette compensation est loin d’être obtenue au même point. 
Par contre, on voit que le n° 2446 a changé, entre le 25 et le 
26 septembre, son point zéro d’une quantité notable sans que 
je puisse en donner une raison; ce déplacement est de 38 par¬ 
ties de division qui correspondent presque à 2 mm de pression. 
Il y a eu deux autres déplacements de ce genre], qui ne sont 
pas aussi considérables; celui que l’instrument a éprouvé après 
être sorti de l’étuve s’élève cependant à 15 parties de division 
== 0 mm ,76 de pression. On voit ainsi que si l’on s’était fié à la 
position invariable de l’aiguille, on aurait commis des erreurs 
considérables. Si, au contraire, on tient compte de ces déplace¬ 
ments, on voit que les indications de l’instrument enregistreur 
ne montrent, par rapport au baromètre à mercure, qu’un écart 
probable de dt c.-à-d., qu’en prenant une indication 
quelconque du baromètre anéroïde pour celle du baromètre 
à mercure, on ne risque qu’une erreur de O™,!!. 
Le n° 2447 a montré également, après être sorti de l’étuve, 
un saut irrégulier de 23 parties de division, correspondant à 
l mm de pression. Il a en outre une correction pour tempéra¬ 
ture assez forte; car tandis que son aiguille s’est déplacée, 
pour l ra,n de variation barométrique, de 20 parties dans la 
température de 15°; à l’étuve à 30°,4, elle a changé de 34 
parties de division. Si l’on tient compte de cette correction 
et du changement du point zéro, on voit de nouveau que les 
indications de cet instrument, transformées en millimètres’de 
it£> 
pression, ne s’écartent des lectures barométriques que de la 
quantité probable de dt O mm ,ll. 
On voit ainsi que ces deux instruments, si on les contrôle 
convenablement par le baromètre à mercure, n’exposent qu’à 
une erreur de 0““,'l, ce qui est la limite d’exactitude dont on 
se contente ordinairement dans les observations barométri- 
