196 
M. Otz est surpris de voir cette différence de deux 
mètres pour la hauteur de Chaumont et pour celle de 
Chasserai se produire d’une manière constante entre les 
chiffres obtenus dernièrement par MM. Plantamour et 
Hirsch, et ceux publiés autrefois par M. d’Ostervald. 
On sait le soin minutieux que mettait ce dernier dans 
les travaux de ce genre, l’exactitude de ses observations 
et la sévérité qu’il apportait dans le choix de ses instru¬ 
ments. Pour déterminer trigonométriquement la hau¬ 
teur de Chaumont il l’a déduite de 18 séries d’observa¬ 
tions prises de points assez éloignés pour se vérifier 
mutuellement. Or ces triangles, aux calculs desquels 
M. Otz a pris part, ont donné des résultats si concor¬ 
dants qu’il est difficile de les croire entachés d’erreurs. 
Il cherche en conséquence à expliquer la différence 
par des erreurs commises dans les points de départ, 
soit au signal de Chaumont soit au môle de Neuchâtel. 
M. Hirsch ne peut pas se prononcer sur la cause de 
cette erreur constante ; elle peut tenir soit aux instru¬ 
ments employés, soit plutôt au coefficient de réfraction, 
qui n’est bien apprécié (pie depuis un certain nombre 
d’années. Quant aux points de départ, on ne peut son¬ 
ger à leur faire porter la responsabilité de la différence 
dont il s’agit, car ils sont identiques à ceux de M. d’Os¬ 
tervald, et on les a mesurés sur des indications aux¬ 
quelles on s’est strictement conformé. Il n’v a aucun 
doute à élever au sujet du niveau du môle fixé sur les 
monuments publics de Neuchâtel ; et le point de dé¬ 
part de Chasserai est déterminé par la base du massif 
de maçonnerie servant de support au signal. 
M. Desor demande si la diminution de la tempéra- 
