279 
lime, la correction personnelle non-seulement devient plus 
petite, mais aussi et surtout plus constante, de sorte que les 
observations chronographiques sont considérablement plus 
exactes que celles faites d’après l’ancienne méthode. C’est là 
le résultat auquel on est parvenu dans tous les observatoires 
où l’on emploie simultanément les deux méthodes. M. Hirsch 
cite à l’appui, entre autres, le travail de M. Pape, qui avait 
trouvé pour l’erreur probable de l’observation d’un lil d’après 
l’ancienne méthode zh 0*,0S7, et d’après la méthode chrono- 
graphique zlz 0,053, résultat qui a été confirmé dernièrement 
par M. Dunkin, d’après lequel les observations de Greenwich 
donnent pour l’erreur d’un lil d’après l’ancienne méthode (par 
l’ouïe) dz 0 S ,078, et l’erreur d’un passage zh 0 S ,029; d’après la 
méthode chronographique ziz 0 a ,051, et l’erreur d’un passage 
zh 0 S ,017. 
Pour mettre en évidence la supériorité de la méthode chro¬ 
nographique, contestée par M. Wolf, on n’a qu’à considérer 
le tableau dans lequel M. Pape compare les erreurs proba¬ 
bles d’un passage observé cbronograpbiquement à Altona et 
dans différents observatoires d’après l’ancienne méthode, et 
où il donne le nombre équivalent d’observations ordinaires 
qui donneraient la même précision que le chronographe d’Al- 
tona. Voici cette comparaison: 
Erreur probable. 
Altona (chronographe) 0,021 
Dorpat (ancienne méthode) 0 S ,040 
Pulkovva 0 S ,042 
Kônigsberg 0 S ,050 
Altona 0 S ,053 
Abo O 8 ,055 
Berlin O 8 ,076 
Enfin, si dans cette comparaison il faudrait probablement 
tenir compte encore d’autres éléments, comme du nombre de 
fils, pouvoir de l’instrument, etc., il n’en est pas de même 
pour les chiffres cités plus haut pour les observations de Kô¬ 
nigsberg et de Greenwich. Si M. Wolf, qui n’ignore pas cette 
supériorité de la nouvelle méthode, dit que « la seule consé¬ 
quence à en déduire est qu’il faut, au pointde vue de l’estime 
Equivalent. 
1 
3,7 
3,9 
5.6 
6,4 
6.6 
12,9 
