12 
du développement du ressort; j’ai tenu à contrôler 
cet élément pour toutes les pièces et j’ai obtenu les 
résultats qui suivent : 
Marche diurne pour 
le développement 
du ressort de 
N, 
n 3 
G, 
G 2 
G a 
0 h à 24 h .... 
— 2»,30 
-h 0»,95 
— P,17 
— 3»,43 
+ 2», 17 
- 2»,89 
24 h à 48 h .... 
— 2 S ,27 
— 0»,48 
— P,20 
— 3»,19 
-+- 2 S ,22 
— 3»,35 
Différence 
-+- 0,03 
— P, 43 
— 0«,03 
0 S ,24 
-+- 0 S ,05 
— 0 S ,46 
Variation moyenne 
diurne observée 
pendant 2 mois 
zhO s ,12 
zt0 s ,20 
dz0 s ,10 
d=0M6 
zh 0 S , 11 
±0 S , 12 
Valeur maxima de 
la variât, diurne 
observée peu - 
dant 2 mois . . 
0 S ,39 
0 S ,84 
0 S JU 
0»,52 
0 S ,30 
0 S ,33 
Il en résulte que pour les pièces N 1? G<, G 2 et G 3 
le développement du ressort est resté sans influence 
trop sensible sur l’isochronisme des oscillations. Pour 
G 4 la différence est un peu trop forte, tandis que 
pour N 2 l’influence du développement du ressort 
dépasse la limite admissible. Aussi dois-je ajouter 
que le fabricant a fait corriger ce défaut. 
Grâce à l’obligeance de MM. Paul Perret, à la 
Chaux-de-Fonds, et Ed. Barbezat, à Neuchâtel, j’ai 
pu étendre les épreuves manométriques à une demi- 
douzaine de chronomètres de poche. Chaque pièce 
a été soumise à deux essais, et les résultats ainsi 
obtenus s’accordent entre eux dans la limite de 1 à 2 
millièmes de seconde. Voici les résultats obtenus (voir 
tableau VII) : 
