10 
cet inconvénient pour écarter la possibilité d’intro¬ 
duire dans la marche des pièces une nouvelle source 
de perturbation qui pourrait peut-être provenir d’un 
dérangement ou d’une déformation des couches 
d’huile. Grâce à l’obligeance de M. le D r Hirsch, 
qui a bien voulu mettre à ma disposition une nou¬ 
velle cloche ainsi que deux manomètres — un mano¬ 
mètre anéroïde et un manomètre ouvert à mercure, 
— j’ai pu disposer les épreuves d’une manière plus 
efficace. J’ai exposé les chronomètres à des dépres¬ 
sions différentes, variant entre 50 mm et 250 mm , en me 
procurant ainsi le moyen de contrôler en même temps 
la constance du coefficient barométrique pour les 
différentes pressions. Voici les résultats obtenus pour 
les quatre pièces, que je désignerai par G d , G 2 , G 3 
et G 4 : 
s 
G 4 p — + 0 0043 ; nombre des essais, 4 
G 2 p = +0,0170; )> » 2 
G 3 p = + 0,0084; » » 5 
G 4 p — + 0,0067 ; » » 2 
L’erreur moyenne de ces résultats est comprise 
dans la limite de zh 0 S ,0002 et ±0 S ,0005. 
Comme on peut s’en convaincre par les tableaux 
III à VI, la marche des chronomètres est suffisam¬ 
ment bien revenue à la marche normale après les 
épreuves manométriques ; en effet, on trouve comme 
différence de marche avant et après les essais baro¬ 
métriques : ~ ~ n r < 
Ltj Lt 2 It 3 Lt 4 
1 er essai —0,17 +0,49 
Orne » _ 0,36 + 0,44 
3 me » +0,15 
4 me » —0,02 
+ 0,05 
+ 0,03 
— 0,19 
+ 0,33 
— 0,26 
+ 0,09 
