25 
ur cette classe à accorder à ces deux excellents chrono- 
3 tres, qui méritent en tout cas une mention honorable. 
Le tableau G des chronomètres de la troisième classe, obser- 
s pendant un mois et dans deux positions, contient égale- 
3 nt un grand nombre de pièces qui remplissent parfaitement 
iites les conditions stipulées pour les quatre prix de cette 
tégorie. Les quatre premiers chronomètres de ce tableau 
diffèrent de nouveau, pour l’élément principal, la variation 
urne, remarquablement faible pour tous, que de 0,02, de 
rte que la différence entre les marches maxima et minima 
»it intervenir dans la fixation de leur rang. Comme ces 
>ux éléments sont à la fois les plus faibles pour le premier 
.ronomètre du tableau, il est évident que le N° 59499 de 
. Ch. Humbert fils , à la Chaux-de-Fonds doit obtenir le pre- 
ier prix ; mais le chronomètre à tourbillon N° 21591 de 
M. Henchoz frères, au Locle , bien qu’il accuse aussi seule- 
ent Ht O 5 ,28 de variation diurne, reçoit le troisième prix, 
ndis que le N° 19816 de VAssociation Ouvrière , au Locle , 
ec une variation moyenne de + 0 S ,30, obtient le deuxième 
ix, parce que la différence entre ses marches extrêmes n’est 
le de 3 S ,5 contre 4 S ,7 pour le chronomètre de MM. Henchoz 
Mes. 
Par contre, si la quatrième pièce du tableau, le N° 57610 
M. Ch. Humbert fils, à la Chaux-de-Fonds, que je propose 
iur le quatrième prix de la classe, a aussi une variation 
urne moyenne (+ 0 S ,30) qui ne dépasse que de O 3 ,02 celle 
i N° 3, sa différence entre les marches extrêmes n’est infé- 
3ure à celle du chronomètre de MM. Henchoz frères que de 
,2, c’est-à-dire d’une quantité négligeable et qui rentre dans 
ncertitude de la détermination; car en admettant même 
: O s ,l pour erreur probable d’une marche diurne isolée, la 
ffèrence entre les deux marches extrêmes des deux chrono- 
